Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2019/635

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/25055 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı — tarihli — sıra numaralı irsaliyeli fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlattıklarını, müvekkilinin faturaya konu ürünleri eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafından ürünlere konu fatura bedelinin haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davaya konu 11.947,50 TL bedelli faturanın aslının noter kanalıyla davalı tarafa gönderildiğini, buna karşın herhangi ödeme yapılmadığı gibi başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firma ile müvekkili firma arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili firmaya davacıdan gönderilen usulüne uygun imzalı bir fatura irsaliye ve cari hesabında bulunmadığını, davacının gönderdiğini iddia ettiği malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın ibraz edilmesinin malların teslim edildiğinin kanıtı olmadığını, davacının ticari defterlerini usulüne uygun noter açılış ve kapanışları yapılmamış olması halinde söz konusu eksikler nedeniyle defterlerinin delil niteliği taşıyamayacağını, müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli hareket etmek suretiyle haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyanla, haksız davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———. İcra Müdürlüğünün 2016/25055 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İAA ———. İcra Müdürlüğünün 2016/25055 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriği incelendiğinde, “Davacının 2016-2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde 30.11.2016 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.947,50 TL. alacaklı olduğu, davacının 11.947,50 TL. lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının 414,07 TL. işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının 402,78 TL. işlemiş faiz talep edebileceği, davacının icra takip tarihi itibarıyla işleyecek tedarik temerrüt faizi (6102 TTK m.1530/7’e göre) talep edebileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi tarafından alının denetime elverişli rapor içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu bu kapsamda davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirkete mal satımı yaptığı, taraflara arasında 25/04/2016 tarihli ———- sıra nolu irsaliyeli fatura muhteviyatının teslim edilip edilmediği ve bundan kaynaklı borcun ödenip ödenmediği yönünde uyuşmazlığın toplandığı, yanlar arasındaki bu uyuşmazlığın çözümü için toplanan deliller ve bilirkişi incelemesine göre davacının resmi defter ve belgelerinde dava konusu faturanın davalı adına alıcılar hesabına borç kaydedildiği ve takip miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının sunduğu resmi defterlerde keza 01/03/2017 tarihi itibariyle davalının aynı miktarda davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının dava konusu miktar için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın subut bulduğundan davanın kabulü ile, İAA ——-. İcra Müdürlüğünün 2016/25055 sayılı takip dosyasında; davalının 11.947,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 11.947,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.389,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İAA ——-. İcra Müdürlüğünün 2016/25055 sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 11.947,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 11.947,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.389,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 816,13 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 204,04 TL harcın mahsubu ile 612,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 204,04 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 202,80 TL tebligat ve müzekkere ve 650,00 bilirkişi gideri olmak üzere toplam 888,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—– uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.