Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/735 Esas
KARAR NO : 2021/486
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ——- olarak kullanılan ve dava dışı —- tarafından günlüğü —- kiralanan —- sürücüsü bulunduğu araç, davalı———- tarihinde — plakalı vasıta ile çarpışarak —– kaza tarihini kapsayan —- tarihlerini kapsayan —- olduğunu, davalı —— tarihli yazı ile ödeme talebini reddettiğini bildirdiği şeklinde iddia ve taleplerde bulunulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını mahfuz tutarak şimdilik —- araç sigorta bedelinin ——– kaza tarihin davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihleri arası teminat kapsamında olduğunu, —— gerçekleşen kazada sigortalı araçta meysana gelen hasarın tazminatı için müvekkil şirkete yapılan başvuru hasar ihbarı yükümlülüğünün iyi niyetli ve gerçeğe uygun olarak yapılmaması ve araç sürücüsünün ehliyetsiz şahıs olması nedeniyle reddedildiği, meydana gelen kazada tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün kim olduğunun tespit edilememiş olduğunun belirtildiğini, ilgili dosyanın araştırma görevlisine gönderildiği ve yapılan araştırma raporunda ve olay anına ait olan kamera görüntülerinde araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olan —- olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde sürücünün olay anında vefat eden arka tarafta yolcu olarak bulunan ve alkollü olan —- olduğu belirtildiğini ve ———- dosyasında araçta bulunup vefat eden bütün kişilerin alkollü olduğu tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle araç hasar bedelinin —— sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, dava konusu trafik kazası sebebiyle şimdilik —– araç sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazada sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, araç kiralama sözleşmesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; — sonucunda —-plakalı araç sürücüsünün ——–olay anında ——— alkollü ve ehliyetsiz araç kullanma ile ilgili rapor içinde belirtilen hükümler gereğince kazanın ehliyetsiz sürücü tarafından ve veya münhasıran alkolün etkisi ile olup olmadığı takdiri Yüce Mahkemenizin Görüşlerine sunulmuştur…” hususunda görüş ve kanaatleri bildirmişlerdir.
Mahkememizin —–tarihli duruşmasında dosyanın celp edilen müzekkere cevapları doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi, dosyaya konu araçta oluşan hasar miktarının ve tarafların sorumluluğun tespiti hususunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyet ek raporu alınmıştır.
— tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; —– plakalı aracın, gerek ekspertiz raporunda belirtilmemiş olması ve gerekse hasarlı durumu ile taralımızdan görülememiş olması ve dolayısıyla üzerinde ayrıntılı incelenme imkânının bulunmaması nedeni ile sovtaj değeri belirlenememiş olup, — sigortacıda kalması durumuna, sigortalının gerçek zararının—- olduğu.—- sürücü belgesi olmadığı tespit edildiğinden: ——–çerçevesinde kaza nedeni ile ———- kapsamında olmadığı, hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” hususunda görüş ve kanaatleri bildirmişlerdir.
Eldeki dosya bakımından, davacının dava açmadan önce davalı —- başvuruda bulunduğu, davalı—- konusu araç sürücüsünün dava dışı —- kazanın alkolün etkisi altında gerçekleşmesi, araç sürücüsü dava dışı —– ehliyetsiz olması sebebiyle davacının talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. ————
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları davalı tarafından kazaya ilişkin olay yeri görüntüleri ————- bütün deliller dikkate alındığında kaza yapan aracın şoförünün dava dışı/maktul .—olduğu, dava dışı —- sürücü belgesi olmadığı anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı—- şirketinin dava konusu kazanın ——— teminat dışında kalan hallerden olduğunu yöntemince ispat ettiği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın ve 392,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 421,20-TL harçtan mahsubu ile artan 361,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 57,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.