Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/731 Esas
KARAR NO: 2020/14
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı ——– isimli kişi ile ———- tanıştıklarını, davalının ihale aldıklarını söyleyerek kendisine ortaklık teklif ettiğini, kendisinin de———- işleri olması nedeniyle kabul etmediğini sonrasında kar ortaklığı teklifini kabul ettiğini,———- nakit para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senetlerin gününde ödenmediğini sonrasında davalıya ——— daha verdiğini, ihalenin kendisine temlik edilebileceği söylenince temliki kabul ettiğini ve ———— ve iki adet senet aldığını, senetlerin —— İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyalarında takipte olduğunu, ayrıca bir senedi daha olduğunu bu senedi zorla elinden aldıklarını, —- tarihinde kendisinden tehdit yoluyla —— TL tutarında senet aldıklarını belirterek —- tarihli ——— TL bedelli alacaklısı … borçlusu … olan senet ile — ödeme tarihli ————– TL bedelli … borçlusu … olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde HMK uyarınca bulunması gereken zorunlu unsurlarda noksanlık bulunduğunu, dava dilekçesinde davalının ——— kimlik numarasına yer verilmemiş olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın, davaya konu senetlerin alacaklı 3. kişi tarafından icra takibine konu edilmesinden önceki bir tarih olan —-tarihinde açılmış olduğunu, Bahse konu senetlerin ————-. İcra Müdürlüğünün —– E. Sayılı dosyası üzerinden ——tarihinde ve —– İcra Müdürlüğünün ——- E. sayılı dosyası üzerinden ————- tarihinde 3. Kişi şirket tarafından alacağa konu edilmiş olduğunu, davanın açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın açıldığı tarih —————-tarihi olduğundan ve bu tarihte henüz icra takibine geçilmemiş olduğundan genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde, davalı müvekkilin yerleşim yerinin————–olarak belirtilmiş olduğunu, Davalının yerleşim yeri adresi bu adres olduğunu, dolayısıyla HMK uyarınca genel yetki kuralı geçerli olduğunu ve yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri olan ————— mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça talep edilmeyen bir tedbir kararının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için öncelikle talep edilmesi gerekmekte olduğunu, İhtiyati tedbiri talep eden, talep ettiği tedbirin içeriğini açık bir şekilde dilekçesinde belirtmek zorunda olduğunu, oysaki iş bu davaya konu dava dilekçesinde davacı sadece ve sadece ” Senetlerin İcraya konulmaması, icraya konulduğu takdirde icra işlemlerinin durdurulması ” için ihtiyati tedbir talep etmiş olduğunu, mahkemenin ———– tarihli tensip zaptı ile oluşturulan ihtiyati tedbir kararının ise;” … tarafından ciro edilmemesi yönünde” şeklinde olduğunu, Davacı tarafça böyle bir talep olmamasına karşın mahkemece oluşturulan tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının tüm iddiaları asılsız olup hiç bir yasal delilinde olmadığını, İhtiyati tedbirin belirttikleri sebeplerle kaldırılmaması halinde müvekkilin ve 3. şahısların ciddi zararı söz konusu olacağını, davacının, dava dilekçesinde bahsettiği suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, bu takipsizlik kararının Sulh Ceza Hakimliği kararıyla kesinleşmiş olduğunu, davacı, dava konusu senetlerin zorla imzalatıldığı iddiasıyla iş bu davanın açılmış olduğunu, davacının bu hususla ilgili olarak —-Cumhuriyet Başsavcılığının ——–numaralı soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunmuş olduğunu, ancak Bu dosyada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilmiş olduğunu, Bu takipsizlik kararına Davacı … tarafından itiraz edilmiş ve bunun üzerine ——. Sulh Ceza Hakimliği’nin ———D. İş sayılı dosyası üzerinden Takipsizlik kararına itirazın kesin olarak reddedildiğini, davacının tek dayanağı olan şikayeti, kesin olarak takipsizlik kararıyla neticelenmiş olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; davalının yerleşim yeri olan ———– Asliye Hukuk Mahkemelerinin Yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine ve Yetkisizlik kararıyla birlikte hüküm kurulmak suretiyle ——– tarihli ihtiyati tedbir kararının telafisi imkansız zararlara yol açacağı ve özellikle— numaralı açıklamada belirttikleri sebeplerle geriye etkili olarak kaldırılmasına, yetkisizlik kararı verilmesi ihtimalinde davanın en kısa sürede sonuçlandırılabilmesi ve usul ekonomisi için haksız ve dayanaksız olan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının dava konusu edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; davanın ilk olarak ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı anılan mahkemece —— tarih, — Esas ve ——- karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay — Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, anılan dairece —– Esas ve ———– karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği, akabinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizce ———— Esası aldığı ve yargılamanın bu esas sayılı dosya üzerinden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında ————- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyaları ve —– CBS ——— Sor. Nolu dosya sureti ile —— Sulh Ceza Mahkemesi ——– D.İş sayılı dosya cevabi yazıları celp edilmiş, tanık ifadeleri talimat mahkemelerince alınmış, taraflarca dosyaya sunulan senet suretleri diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
——CBS ——— Sor. Nolu dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine yağma ve tehdit suçu iddiası ile yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı somut delil bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, müşterkinin kararın kaldırılması talebi üzerine ——– Sulh Ceza Hakimliği’nin —– D.İş sayılı dosyasından itirazın reddine karar verildiği, müştekinin yeniden itiraz etmesi üzerine sehven yeni dosya açılmak suretiyle ——- D.İş sayılı kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, yapılan inceleme neticesinde ilk kararın kesin olduğu dolayısı ile ——— D.İş sayılı kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
—–İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı borçlu——– aleyhine —– TL asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —–TL alacağın tahsili için ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
——–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı borçlu ————-aleyhine ——— TL asıl alacak,———– işlemiş faiz olmak üzere toplam —— TL alacağın tahsili için ———— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen senetler ile ilgili olarak senetlerin ciro edildiği dava dışı şirket tarafından davacı aleyhine ———-İcra Müdürlüğü’nün —-E ve ——. İcra Müdürlüğü’nün —— E sayılı dosyalarından icra takipleri yapılmış ve davacı tarafından söz konusu icra dosyalarına ödeme yapılarak icra dosyaları infaz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacı tarafından düzenlenen ——- ödeme tarihli ———- TL tutarlı —- adet senetten dolayı davacının bu senetlerin tanzimi sırasında tehdit edilip edilmediği, bu senetlere dayalı olarak borçlu olup olmadığı, yapılan ödemelerin istirdatını talep edip edemeyeceği, senetlerin iptalinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
HMK nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin belli değeri geçtikten sonra senetle ispat olması zorunludur. Aynı yasanın 201. maddesi senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilmesi yasaklanmıştır. Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları 203. maddede sayılmıştır. Yasanın 203/1-ç maddesine göre hukuki işlemlerde irade bozukluğunun istisnalar arasında sayıldığı görülmektedir. İrade bozukluğu TBK da düzenlendiği üzere hata, hile, tehdit vs gibi ana başlıklarda toplanmıştır. Tehdit irade bozukluğu hallerinden biri olup, senetle ispat zorunluluğunun istisnalarından birisidir. Tehdit fiili tanık dahil her türlü delil ile ispatlanması mümkündür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı emrine —— ve — ödeme tarihli —— TL tutarlı — adet bono düzenlendiği, davacı taraf söz konusu bonoların tehdit ve baskı altında düzenlendiğini iddia ettiği, söz konusu senetlerin davalı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği ve bu şirket tarafından başlatılan icra takip dosyalarına davacı tarafından ödeme yapılarak icra dosyalarının infaz edildiği, tehdit iddiası sebebiyle davacı tarafından yapılan şikayet nedeniyle başlatılan savcılık soruşturması neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve kararın itirazın reddi üzerine kesinleştiği, dinlenen tanık anlatımlarında davalının tehdit ve baskı ile davacıya senet tanzim ettirdiği yönünde herhangi bir ifadenin yer almadığı, davacı tarafından dava dışı ————- isimli kişinin imzasını taşıyan el yazılı bir beyan ile tehdit olgusunun varlığını ispata yönelik yazılı evrak sunulmuş ise de söz konusu kişinin davacı tarafından tanık olarak dahi belirtilmediği, yazı içeriğindeki iddiaların soyut ifadeler içerdiği ve maddi olgular ile desteklenmediği, davacı tehdit fiilini ispatlayacak başka bir delil ileri sürmediği dolayısı ile sunulan delillerin tehditin varlığını açıklayacak ya da ispatlayacak yeterlilikte olmadığı, davacının bu aşamadan sonra başvurabileceği tek delilin yemin delili olduğu, yemin deliline başvurulabilmesi için dava dilekçesi ile ya da ayrıca sunulacak olan delil listesi ile yemin deliline dayanıldığının açıkça belirtilmesi zorunlu olduğu, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığını bildirmediği gibi ayrıca sunduğu bir dilekçede de yemin delilini ileri sürmemiş olduğundan davacıya ya da vekiline yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağı yani yemin hakkı hatırlatılmadığı, yasanın amir hükmüne göre dava konusu alacak borç miktarı dikkate alınarak senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan, davacı borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlayamamış, ileri sürdüğü tehdit fiilinin de olayda bulunmadığı savcılık takipsizlik kararı ile kesinleşmiş olup, tehdide dair yeni bir delil de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile artan 287,15 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 194,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2020