Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/73 Esas
KARAR NO: 2021/835
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın —-gösterdiğini, davalı firmanın müvekkili firmaya olan siparişi üzerine ürün satıldığını ancak davalı firma tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını belirterek—– davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki sebebiyle davalıya ürün satışı yapıldığını, davalı tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, ticari ilişki sebebiyle oluşan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının adresinin tespit edilememesi sebebiyle usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlandığı, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete tebliğine ilişkin yurt dışı tebligat evrakları hazırlandığı, davacı vekiline tercüme yaptırılmak üzere teslim edildiği, davacı vekilince tercüme yaptırıldığı, — dosyaya sunulmasının beklenildiği,— yurt dışı tebligat harcının– olduğu, davacı vekilinin — ödeme yaptığı, eksik kalan—- davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı ancak davacı vekilince eksik masrafın yatırılmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline, — işlemeleri yapılmak üzere adına çıkarılan — tarihli muhtıranın davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının adresine yurtdışı tebligatının yapıldığı, yapılan tebligatın bila ikmal iade olduğu, taraf teşkili ve davalıya tebligat yapılması için davalının adresini bildirmek üzere davacıya süre verildiği, davalı tarafından belirtilen adresin tebliğ yapılamayan adres ile aynı olduğunun anlaşıldığı, davacı talebi de dikkate alınarak davalının adresinin tespiti için —- istinabe ile bilgi talep edilmesinin kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından istinabe için gerekli masrafın dosyaya yatırılmadığı, buna ilişkin mahkememizce davacıya —-tarihli muhtıra ile kesin süre verildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde eksikliği tamamlamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraf teşkili dava şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Davacı vekiline davalının adresinin tespiti ve davalıya tebligat yapılması için gerekli olan masrafın yapılması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın taraf teşkili sağlanamaması ve HMK 94/3 maddesi gereğince davanın dava şart yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın taraf teşkili sağlanamaması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 839,07-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 779,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2021