Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/725 Esas
KARAR NO:2022/754
DAVA:Tapu İptali ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı ) Şirket Hissesinin İptali İle Davacı Adına Tesciline
DAVA TARİHİ:27.02.2014
KARAR TARİHİ:28.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-oranında ortak oldukları, Davalı tarafından —- dosyası ile şirketlerin fesih ve tasviyesine ilişkin dava açtığı, ortaklık ilişkisi içinde çeşitli edinimler kazandıkları, güven ilişkisi içinde müvekkili ile davalının adına kayıtlı ortak gayrimenkullerin bulunduğu, — adına kayıtlı olarak görünmesine rağmen, gayrimenkullerin şirketin malvarlığına ait olduğu, Davalı — müvekkili ile ortaklığın sona erdirilmesi ve taraflarla husumetin sulhen giderilmesi için sözleşme imzaladıkları, —tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde —değerinde, — sine malik olunan ve fakat hisselerin tamamının hukuken— üzerine kayıtlı olduğu, — ünvanlı şirketin—hissesinin yarısının —tarafından bu sözleşme kapsamındaki ayrılma işlemleri içerisinde — nezdinde tescil edilmesinin sağlanacağının” ibarelerinin yer aldığı, davalı —olumsuz tavırları nedeni ile sözleşmenin fesih edildiği, müvekkil şirket adına kayıtlı olması gerekirken,—-üzerine kayıtlı gayrimenkullerin şirketin malvarlığında olduğu, müvekkili —– yerleşik şirketin Davalı adına kayıtlı — müvekkili adına kayıtlı olduğu, açıklanan nedenlerden ötürü, dava konusu — adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, — yerleşik —-şirketin hisse devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararının verilmesine, dava konusu gayrimenkullerin sicil kaydının iptali ile müvekkil şirket adına kaydedilmelerine, —yerleşik— hissesinin yarısının müvekkili —adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—-kapsamında kurulan ve merkezi—bulunan bir şirket olduğu, şirket pay devrine ilişkin bir uyuşmazlıkta sayın mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile hem görev hem de yetki açısından istemin reddinin talep edildiği, davacı ve müvekkilinin ortağı olduğu — değerleme çalışması yapıldığı ve —tarihinde ortaklığa ait malvarlıklarının ayrıştırılması sözleşmesi yapıldığı, varlıkların değeri hesaplanırken, —-Köyündeki bahçenin tamamı üzerinde davacının hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin arsanın kendisine ait olan kısmını ağaçlandırdığını ve şahsi imkanları ile kendi adına–katlı bina inşa ettiği, müvekkile ait bina hesaptan ayrı tutulduğu ve arazinin—birim fiyatı — fiyat temel alınarak — olarak belirlendiği,—bulunan arsanın tamamının şirket uhdesine geçmesinin söz konusu olamayacağı, arsanın müvekkili adına kayıtlı olmasının sebebinin arsa bedelinin — müvekkilinin eşi — tarafından ödendiği,—yılında —kaynaklarıyla alındığı ve o günkü ortakların hak sahibi oldukları, — müvekkilini her daim mağdur etmeye çalıştığını, imzalanan sözleşmelerin ve tutanağın müvekkilinin karşı tarafa güven duymayışından reddedildiği, söz konusu mallar üzerinde müvekkilinin hiçbir zaman hakkaniyetsizce bir sahiplenme göstermediğini, bu nedenle esasa ilişkin itirazlarının olduğu açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, — Köyündeki arsanın üzerinde bulunan muhdasatın müvekkilinin aidiyeti hususunda tereddüt edilmesi halinde, aidiyetin tespitinin yapılmasını, —bulunan arsanın bedelinin— müvekkilinin eşi adına tapuda kaydedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; davacı — davacı şirkette—oranında ortak oldukları, ortaklık ilişkisi içerisinde dava konusu edilen — taşınmazın güven ilişkisi nedeni ile davalılardan —adına kayıtlı bulunması nedeni ile taşınmazların tapu kaydının inançlı işlemden dolayı davalı adına olması nedeni ile iptali ile şirket adına tescili ve—ki yerleşik şirketin — hissesinin iptali ile davacılardan —adına tescili talebidir.
— numaralı celsede davacı taraf —bulunan şirketin davalı adına yarısı haricen davacı— adına devredildiğinden bu yönde ki talebinden feragat etmiştir.—numaralı celsede davacı taraf yurt dışında ki —hakkında ki taleplerinden kısmi olarak feragat ettiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında—tarihli Ek Sözleşme başlıklı,— tarihli Ek Protokol ve son olarak —tarihli protokol başlıklı sözleşmeler imzalanmış olup her üç sözleşme ile taraflar— mevkinde bulunan taşınmaz yönünden taraflar kendi aralarında anlaşmaya varmışlar, bu konda protokoller yapmışlar ve protokoller imza altına alınmıştır. Taraflarca protokollerde ki imzalara herhangi bir itiraz kaydı mevcut değildir. Dava konusu her— taşınmazın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil talebi dışında ki diğer talebi olan yurt dışı şirketinde ki —hissenin iptali ile davacı adına tescili yönünden ise mahkememizde ki duruşmalarda davacı taraf talebinden feragat etmiştir. Böylece taraflar her ne kadar böyle bir dava açmış ise de taleplerin bir kısmından feragat edilmesi, diğer bir kısmı olan taşınmazların iptal ve tesciline yönelik de—- tarihli protokoller ve ek protokoller gereği kendi aralarında sulh oldukları tespit edilmekle mahkememiz tarafından bu konuda herhangi bir anlaşmazlık edilemediğinden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın davacı—-yönünden feragat nedeniyle REDDİNE Davacı —- için açılan dava yönünden taraflar arasında imzalanan — tarihli Protokoller Ve Ek Protokoller gereği taraflar kendi aralarında Sulh Olduklarının Tespiti ile açılan dava yönünden konusuz kaldığının tespitine ve KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Taşınmazlar üzerine bırakılan ihtiyati tedbirin karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına,
Karar harcı—- davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile artan — harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T Tarifesine göre hesaplanan —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne dahili davalı vekilinin yokluğuna karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren —haftalık yasal süre içerisinde — Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.