Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/723 Esas
KARAR NO : 2021/1170

DAVA : İflas (İİK 173. Maddesi uyarınca)
DAVA TARİHİ : 23/07/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— numarasında kayıtlı firma ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde borçlarına karşılık —– ancak borçların ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 09.06.2014 tarihinde —— sayılı dosyası ile takip tarihi ile toplam 947.232,89-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile yasal takip başlatıldığını, süresi içinde borcun ödenmediğini, iflas takibinin kesinleşmesi nedeni ile öncelikli olarak iflas talebinin İİK.nun 166/f..2 uyarınca ilan edilmesini ve iflas ödeme emrine herhangi bir itiraz olmaması nedeni ile İİK.nun 173/f.3 uyarınca faiz ve masraflar dahil olacak şekilde depo kararı verilmesini, depo kararına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda da davalı şirketin İİK.nun 173/f.3 uyarınca iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 173. maddesi kapsamında açılmış davalının iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki olduğu,——davalı şirket tarafından tanzim edilerek davacı şirkete verildiği, bahse konu senetlerin ödenmemesi üzerine 09/04/2014 tarihinde —– alacağın kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe geçildiği, yapılan takibe rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İİK. 173. Maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya içerisine, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu alacak miktarını belirlemek için mali müşavir bilirkişiden kök rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Mahkememiz tarafından—- sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, bahse konu mahkeme tarafından 10/12/2019 tarihinde gerekçeli karar verilmiş ve verilen karar 08/07/2020 tarihinde —– sayılı ilamıyla onanmıştır. Bahse konu davada davacı;——, dava konusunun “takibin taliki ve iptali” talebi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında da esas alınan —- dosyasının mükerrer takip olması sebebiyle iptali talep edilmiş, mahkeme tarafından yargılama sonucu, şikayete konu edilen——- Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak —— Esasında kayıtlı ve derdest olan dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ardından mükerrer olarak bu defa bizim dosyamıza da konu olan———- mükerrerlik gereği 2. Takip olan —– Esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK 173 (1)” Borçlu 5 gün içeresinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa alacaklı bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile Ticaret Mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir”. Yapılan yargılama sonucu İİK. 173. Madde uyarınca davalı şirket hakkında iflasına karar verilebilmesi için ön şart olarak, usulüne uygun başlatılan bir takip ile takibin kesinleşmiş olması gerekirken davadaki takip dosyası olan —– takip dosyasının —–karar sayılı ilamıyla mükerrerlik gereği iptal edildiği anlaşılmakla, somut olayda usulüne uygun yapılmış ve kesinleşmiş bir takip olmadığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 34,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, asli müdahil tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından harcanan 60,00 TL temyiz posta masrafı ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.260,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5——- tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.