Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1117 Esas
KARAR NO : 2019/540
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın——— Firması arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların sözleşme hükümleri ve geri ödeme planına uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını tüm uyarı ve ihtarnamelere rağmen ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların gönderile ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini, itirazın takibi süremcede bırakmaya yönelik olduunu beyan ederek, icra takibine yapılan vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı banka ile ———- karşılıklı imzalamış oldukları kredi çerçeve sözleşmesine istinaden, ——– lehine kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırıldığını, Davacı banka tarafından, işbu icra takibine başlamadan önce ihtarname ile müvekkillere gönderilen hesap özetinde, borca ilişkin anapara, temerrüt tarihleri ve faizin ne zamandan itibaren işletilmeye başlandığı belirtilmediğini, Ayrıca davacı banka, faiz tahakkuk dönemlerinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde müvekkillere noter aracılığı ile hesap özeti göndermek zorunda olduğunu, bu yasal zorunluluğun yerine getirilmediğini, Ayrıca müvekkillerin bütün şifahi taleplerine rağmen davacı alacaklı bankaca, tarafların imzalamış oldukları kredi çerçeve sözleşmesinin bir nüshasının teslim edilmediğini, sözleşme kapsamında faiz oranları ve sorumluluk tutarları bakımından da bir karşılaştırma yapılamadığını, cari hesap bakımından hesap özetine ihtarname ile itiraz edildiğini, kredi borçlusu şirket tarafından iflas erteleme istemli yapılan başvuru neticesinde, hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini, kredi borçlusu tarafından da cari hesaba itiraz gerçekleştirilmiş ve cari hesap borcu kesinleşmediğini, davacı alacaklı tarafından henüz kesinleşmemiş bir cari hesaba istinaden icra takibi başlatılmış olunduğunu beyan ederek, davanın reddine, Takip alacaklısı davacı aleyhine en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile dava dışı ——– arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———- sayılı icra dosyasında davacı bankanın, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yaptığı,, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durduğu, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında 02.03.2015 tarihili, 6.000,000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı ——-.şirketi olup davalıların müteselsil kefil ve borçlu olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kabulü ve davalıların davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemleri ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına, davalıların takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ve davalıların davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 199.505,69 TL asıl alacak, 25.687,83 TL işlemiş faiz, 1.284,39 BSMV olmak üzere 226.477,91 TL toplam alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 54 ve ———–ı kararında bildirilen değişen faiz oranları doğrultusunda gecikme faizi işletilmesine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 15.470,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.731,36 -TL harcın mahsubu ile bakiye 12.739,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvurma harcı, 2.731,36 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 2.760,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 192,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.538,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2019