Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/702 Esas
KARAR NO : 2020/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde — müvekkiline ait —- plaka sayılı araç ile davalı———- sürücüsü … olan ve davalı … tarafından ——– plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle aracının tamiri için yurt dışına çıktığını ve araçta meydana gelen hasarı yetkili eksper vasıtası ile tespit ettirdiğini, eksperin araçta ——— hasar olduğunu tespit ettiğini, ayrıca eksper ücreti olarak —- ödendiğini, toplam —- ödemede bulunduğunu, davalı … şirketinin buna ——– ödemede bulunduğunu, bakiye ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar —— kaza tarihinden, ——– tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücretiyle tahsilinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine ——— numaralı hasar dosyası açıldığını, hasardan sonra ekspertiz raporunda yer alan —- tazminat hesaplandığını ve bu tutarın ——– tarihinde davacı taraf vekiline ödendiğini, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan —– sınırlı olduğunu, aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalının —– tarihinde —— plakalı araç ile bir trafik kazası yaşadığını, bir takım zararlar ortaya çıktığını, bu olayda kendisinin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu aracı — tarihinde noter satışıyla ———- devir ettiğini, bu sebeple trafik sigortası sorumluluğunun ortadan kalktığını, davanın ticari dava olmadığını bildirerek görev itirazı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —— tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle aracında maddi hasarın meydana geldiğini, oluşan zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, araçta oluşan maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak sigortalısına ait – plaka sayılı aracın poliçesi ile kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile davacı tarafından sunulan servis ve onarıma dair kayıtlar ile noter onaylı ——– tercümeleri diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ——– plakalı aracın —————- tarihleri arasında davalı … şirketi tarafından ——– sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle araç başına maddi hasar limitinin ——— olduğu görülmüştür.
Dava edilen konunun uzmanlık gerektiren yönleri sebebiyle dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan raporda, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalıya ———-sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu ve davacının, davalı … şirketinden ——— hasar onarım bedelinin tahsili talebinin uygun olduğu bildirilmiş, rapora yapılan itirazlar kapsamında aynı bilirkişiden alınan ek rapor alınmış, alınan raporda davacının davalıdan ———alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı, dosya konu araçtaki hasarı yurt dışında yaşaması sebebiyle, aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedeli yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise, zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerekir. Zararın belirlenmesinde; aracın kaza tarihindeki—— efektif satış kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki — kuruna göre TL karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması gerekir. Ayrıca döviz kuru üzerinden belirlenen hasarın talep gibi fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. ————–
Her ne kadar bilirkişi raporunda bu husustaki tespitleri yeterli değil ise de; bu husus yeniden rapor aldırmayı gerektirmediğinden yukarıda zikredilen —-ilamı gereğince;
————
———–
————
———–olduğu tespit edilmiş olup, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —— sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca davalı … yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı … Şirketi yönünden —- tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca— cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihinden —- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek —————davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, yurt dışında yapmış olduğu eksper ücretinin tahsilini talep etmiş ise de; eksper ücreti yargılama gideri olduğundan bu yöndeki talebi yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. ———-
—— müzekkere cevabı gereği; davalı … dava konusu—- plakalı aracı———– tarihinde devrettiği anlaşılmış, kaza tarihi olan ——— tarihinde davalı—— işleten sıfatı bulunmadığından … yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı … yönünden; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın REDDİNE,
2- ———-3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca davalı … yönünden kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren, davalı —-yönünden —–tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca —– yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihinden ———— davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 534.80 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 159,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,70 TL harcın davalılar ————– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 159,10 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 188,30 TL harcın davalılar ——— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 560,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.260,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.032,16 TL sinin davalılar ———– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1 maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesine göre belirlenen 1.769,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020