Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/698 Esas
KARAR NO: 2020/84
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— Noterliğince ———– nolu ihtarname ile davalı ile yapılan — tarihinde yapılan iş sözleşmesiyle, sözleşme hükümleri doğrultusunda yaptığı ———— alacağına karşılık henüz ödeme yapılmadığını, yapılan sözleşme uyarınca alacaklının yapmış olduğu işi fatura etmek durumunda olduğunu, alacaklıya diğer borçlu firma ——- tarafından alacağın yarısına yakın bir kısmının ödendiğini, KDV’nin ise ödenmediğini, yapılan işin karşılığı ödenmeyen tutarın ödenmesinin talep edilmesi halinde faturada kesilebileceğinin ihtaren talep edilebileceğini belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu ve ek raporu alınmış, yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, sözleşme ve icmal, davalı adına mimar ————- tarafından atılan imzayı havi belge, web sayfasına ilişkin bilgiler diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——————İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile borçlu —- aleyhine —– alacağının tahsili için ———tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya alınında uzman mali müşavir ——— Makine mühendisi ———— oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan tarihsiz bilirkişi raporunda; davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, davacının ——– TL —————– alacaklı olduğunun bildirilmiş, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aynı heyetten ek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan tarihsiz raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait herhangi bir kayıt, tahsilat ve tediye olmadığını, davacının———– TL ——————– alacaklı olduğunun bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporun ilgili kısımları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Emsal içtihatlar uyarınca; davacı vekili tarafından sunulan yazılı belgeler arasında yer alan …’in imzasını taşıyan tarihsiz belge dikkate alınarak söz konusu şahsın HMK 31. Maddesi kapsamında iş kabul yazısını davalı adına temsilen imza edip etmediği hususlarında tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiş, anılan şahıs duruşmada dinlenilmiş, anlatımları tutanak altına alınmış ve ifadesinde; dava konusu işin takip sürecisinde davalıya destek verdiğini, gösterilen belge altındaki imzanın kendisine ait imzaya benzememekle birlikte aradan uzun süre geçmiş olması sebebiyle tam olarak hatırlamadığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği işi ifa etmediğini, davacı ile birlikte dava dışı ——- firmasının da yüklenici olduğunu, birlikte yapmaları gereken işleri yapmadıklarını, davacı ile yapılan görüşmeler de ise muhatabın ——— olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen ———tarihli sözleşmeye istinaden davalı iş veren tarafından davacıya yaptırılan havalandırma sistemine ilişkin ödenmeyen kısmına ile ilgili olarak başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tanık anlatımı kapsamında, taraflar arasında, davalıya ait —- ——- kuruluma dair —- tarihinde yazılı sözleşme imza edildiği, anılan sözleşmede davalının işveren davacının ise dava dışı —————- birlikte yüklenici olduğu, sözleşmenin 10. maddesinde işin süresinin yer tesliminden itibaren ————– gün olduğu ve geç kalınan her gün için ———cezai şart ile ek sürenin tanınacağı, yine sözleşmenin 8. maddesinde ise sözleşme bedelinin ——– olarak belirtildiği, tarafların imza ve kaşesini barındıran icmalde de —- bedelinin———- havalandırma sisteminin ise —-olduğunun belirlendiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu ve davalı adına Mimar ——— imzasını taşıyan tarihsiz belgede davacının dava konusu iş kapsamında yapılan havalandırma ve menfez işlemlerini eksiksiz olarak tamamladığının yazıldığı, dosyaya sunulan diğer belgeler ile birlikte makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden alınan kök raporda bu belge doğrultusunda davacının sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz yerine getirdiği, incelenen ve sahibi lehinde delil vasfını haiz ——- yılları arasındaki ticari defterleri kapsamında davacının sözleşme ile üstlendiği işe karşılık olarak —– alacağı için — ve diğer işler olarak — Usd olmak üzere toplam —— alacağının kaydedildiği yapılan ödemelerle birlikte diğer yükleniciden — alacaklı olduğu, davalıdan ise ————- alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının ticari defterlerinin incelenemediğinin belirtildiği, bilirkişi incelemesinin yapılmasına dair tebligatın davalıya tebliğ edilmemesi sebebiyle kurulan ara karar uyarınca davalı yana ait anılan yıllara dair ticari defterlerin incelenmesinde ise anılan yıllara ait ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı adına herhangi bir kaydın açılmadığı ancak dava dışı diğer yüklenici adına toplamda ——– karşılığı —— TL nin ödeme yapıldığı, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede ise — havalandırma sistemlerinin mevcut durumları itibari ile sistemin kapalı devre çalışması sebebi ile eksiklik ve teknik detayların belirlenemeyeceği, icmalde belirtilen ve başka firmalara yaptırıldığı belirtilen bir takım işlerin ise kıyaslanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından sunulan fatura ve belgelerde bu işlemlerin başkaca firmalara yaptırıldığının anlaşıldığı belirtilmiş, davacı tarafından sunulan imzalı belge ve —- sayfası çıktısında davalı lehine yapılan haberde projede iç mimar olarak ismi geçen ———- HMK 31. Maddesi kapsamında tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiş, söz konusu kişi vermiş olduğu ifadesinde dava konusu projede işin takip süreçlerinde davalıya destek verdiğini, attığını tam olarak hatırlamamakla birlikte belgedeki imzanın kendi imzasına benzediğini, davacı tarafından üstlenilen bazı işlerin tamamlanmadığını, bu işleri başkaca firmalara yaptırdıklarını inşaatın — tarihinde tamamlandığını ancak belgenin ———– tarihinde imza edildiğini belirtmiş, söz konusu beyan içeriği de dikkate alınarak davalının davacıya bugüne kadar sözleşme kapsamında işin tamamlanmadığını gösterir herhangi bir ihtar veya cezai şart talebi olmadığı, her ne kadar yetkili kılındığına dair somut bir delil sunulmamış ise de web sayfasındaki haber içeriği ve anlatımları kapsamında dinlenen tanığın TBK 40 maddesi kapsamında davalının yetkili temsilcisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ——- tarihli belgede davacının üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ispat ettiği aksini ispat yükünün davalıda olduğu ancak ödemenin yapıldığına veya davalının eksik ifada bulunduğunu gösterir bir delil sunulmadığı, dolayısı ile davacı tarafından üstlenilen işin yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, davalının incelenen ticari defterlerinde dava dışı diğer yükleniciye ———-ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de sözleşme maddeleri ve sunulan icmalin TBK 19/1 maddesi kapsamında yorumlanmasına davacının havalandırma ve menfez işlemlerini üstlendiği, sözleşmede yükleniciler arasında müteselsil alacaklılığın olduğuna dair bir anlaşmanın yer almadığı, dolayısı ile diğer yükleniciye yapılan ödemenin davalıyı davacının yerine getirdiği iş bedelini ödeme yükünden de kurtarmadığı dolayısı ile sözleşme ile belirlenen ve hali hazırda davacı defterlerinde tahsil edilmeyen iş bedeli olarak görülen iş bedelinden bakiye———–bedeli davacının davalıdan talep edebileceği, ancak davacının diğer iş bedeli olarak talep ettiği ve klima drenaj borulama işini yerine getirdiğini ispat edemediği, bu hususta herhangi bir delil sunmadığı ve ek rapordaki teknik incelemede bunun tespit edilmesinin de mümkün olamayacağı yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile———-icra Müdürlüğü’nün —- E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —- yönünden iptaline, takibin bu miktar ile bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca—– cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı üzerinden- takdiren % 20’si oranında belirlenen —- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ——–yönünden iptaline, takibin bu miktar ile bu miktara takip tarihinden itibaren ilgili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca —- yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL kuru karşılığı üzerinden- 21.584,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 14.363,56 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.519,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.844,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 1.519,22-TL ilk masraf, 173,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.092,42 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.473,94 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.169,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.633,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——————–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2020