Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/69 Esas
KARAR NO: 2020/344
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ——nolu ————- poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı araca——- plakalı davalı araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle ——– tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı ——–plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına ——– tarihinde ——— hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirket gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, —– plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ———- araç başı maddi hasar teminat limiti —– olup bu miktarın tamamı müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini,—- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ————— teminat limiti ise ——— olu takipten evvel müvekkili şirkete ——- tazminat ödeme yaptığını, ödemeler sonrasında kalan —— tahsili maksadı ile başlatılan takipte davalı ———– bakiye teminata limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ——– ise borcun tamamından sorumlu olduğunu, ——– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, haksız ve kötü niyet olduğunu, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ———adına sigortalı olduğunu, zarara ilişkin tespit edilen ——— maddi tazminat söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından poliçe limiti kasamında ——— tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket sorumluğun yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurununu ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluğundan söz edilebileceğini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle kasko poliçesinden kaynaklı rü’cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı davalılardan ——— maliki ve sürücüsü , diğer davalı —- şirketinin kasko sigortacısı olduğu —— plakalı araç ile dava dışı ———maliki olduğu ve davacının ——- poliçesi ile sigortaladığı——– plakalı aracın karışmış olduğu —- tarihli kaza sonucunda dava dışı sigortalı ———— ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, icra dosyası uyap üzerinden dosya içeresine alınarak incelenmiş, yargılama sırasında——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının … borçluların —— olduğu; takibin —– asıl alacak ve —–işlemiş faiz toplamı ——-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulardan sigorta şirketine ————diğer borçlu ——— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu sigorta şirketi tarafından süresinde —- tarihinde borca ve ferilerine yönelik , diğer davalı tarafından süresinde ——- tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sundukları; itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bu doğrultuda 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın ———– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemeye ait dekont dosya içine alınmış, tarafların uyuşmazlık konusu olmayan beyanları doğrultusunda , davacı tarafa —- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı dava dışı ——– tarafından poliçesinde araç başına maddi hasar limiti uyarınca ——- anılan aracın ——- davalı—- tarafından ———- tarihinde —- ödendiği anlaşılmıştır. .
Davaya konu trafik kazasına ilişkin kusur oranlarının tespiti için dosya————- gönderilerek, —- tarihli rapor alınmış, düzenlenen raporda özetle ; sürücü ——— % 100 oranda kusurlu olduğu, sürücü ———- kusursuz olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Davanın niteliği gereği, uyuşmazlığın çözümü teknik değerlendirme ve hesaplamayı gerektirmesi sebebiyle dosya sigorta uzmanı bilirkişi ——– ile Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi —– tevdi edilerek, bilirkişilerden ——- tarihli ön rapor ve ——– tarihli kök rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ——-tarihli raporda özetle,” davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde sürücü ————-ortadan çelik bariyerlerle ayrılmış, tek yönlü araç trafiğine sahip üç şeritli ———- üzerinde orta şeritte seyretmekteyken, belirtilen kilometre yerine geldiğinde, dikkatsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek, sol şeride geçtiği sırada, sol şerit üzerinde seyretmekte olan —– plakalı ——– sağ yan tarafından çarpmış olmasında, tamamen ve % 100 oranında KUSURLU olduğu, sürücü ——— ortadan çelik bariyerle röfüjle ayrılmış, tek yönlü araç trafiğine sahip üç şeritli ——- üzerinde sol şeridi takiben seyretmekte olduğu sırada, sağındaki orta şerit üzerinde seyreden diğer çekici aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sola kayması esnasında, otosunun sağ yan kısmına çarpmış olmasında, yapabilecek hareket, kaçabilecek yer ve de ihlâl etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından KUSURSUZ olduğu, olay sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, meydana gelen toplam hasar tutarının——– olabileceği, dava öncesi yapılan ödemeler sonucunda bakiye kalan alacak kaleminin —— olduğu, davalı ——— yönünden takip öncesi başvuru yapıldığı esas olmakla birlikte başvuru tarihi belli olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, diğer davalı —– yönünden ise takip talebindeki — günlük —— işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu”yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce kısmen usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu, birlikte değerlendirildiğinde, ——– tarihinde meydana gelen davaya konu kazada davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete ait aracın sürücüsü davalı —- ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacı —tarafından meydana gelen hasar için sigortalısına——- tarihinde — hasar tazminatı ödendiği, davacı tarafından tanzim edilen ———— hasar tarihi itibarı ile —— plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı ve davacının poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 1301 ———- maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyeti kazandığı, davalılardan sigorta şirketi tarafından —— plakalı araç için —- tarihleri arasında geçerli———————- maddesine göre bu teminatın ancak ———tükendikten sonra devreye girebileceği ve ———— plakalı aracın kaza günü itibarı ile geçerli —————— şirketi tarafından limit tutarı kadar —– ödendiği ve sorumluluk limitinin tüketildiği, davalı ——— tarafından da her ne kadar bilirkişi raporunda ——limit belirtilmiş ise de poliçenin incelenmesinde maddi zararlarda limitin —– olduğu ve dava öncesinde —— ödemenin düşülmesinden sonra davalı——— bakiye——— bakiye limit ile sorumlu olduğu, davalı ——- vekili tarafından her ne kadar —— limitinin bulunduğundan dolayı davalı ——– sorumluluğunun bulunmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de davalı ———- kazaya karışan aracın maliki ve olay anında sürücüsü olması ve meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olması sebebi ile kaza neticesinde meydana gelen hasardan sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davalılardan ———– tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu husus dava şartlarından olup yargılama süresince değerlendirilmemiş ise de , mahkememizce yapılan incelemede davacı——–olduğu, kazanın ——-meydana geldiği ve davalılardan ——-yerleşim yerinin ise —— olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK m. 6, 7 ve yine aynı Yasa’nın 21. maddesinde “Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir” hükmü yer almaktadır ——— Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK’nun “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. maddesinde ise; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere davanın açılmasında yahut takibin başlatılmasında birden fazla yetkili mahkeme ve icra dairesi bulunmaktadır. Yetkili icra dairelerinden biri de davacı ——- — bulunduğu ——– mahkemeleri ve icra daireleridir. Dolayısıyla davacı tarafından yetkili icra dairesinde başlatılan takip bulunduğundan davalılardan —— tarafından yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İşlemiş faiz yönünden ise davalı ——– aracın maliki ve sürücüsü olması sebebi ile rücuen tazminat davasında ödeme tarihi itibari ile temerrüte düşeceği, diğer sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine başvuru tebliğinin gerekli olduğu, ————- bu doğrultuda takip talebinde ——- yönünden istenen ——— işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı sigortaya başvuru yapıldığı sabit olmakla birlikte tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından temerrüt dava tarihi olarak düşünülse bile sigorta şirketinin davacı ——– yaptığı ödeme tarihi mahkememizce temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen yapılan faiz hesabında ——– davalı — yönünden davacının takibe kadar —–işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. ——————sayılı ilamında da belirtildiği üzere rücuen tazminat davasına konu davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının likit ———–olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Tüm açıklanan hukuki gerekçeler ile davalıların sorumlulukları ve hasar tazminatı göz önünde bulundurularak davanın davalı ——– yönünden tam, —–yönünden kısmen kabulü ile, davalıların ——–İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ————— aynen devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı——- yönünden tam, davalı —– yönünden kısmen kabulü ile,
a)——İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ———— aynen devamına
b)Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine,
2-Karar harcı 2.014,91-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 503,73- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,18-TL ———— harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 503,73-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 160,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 314,50-TL adli tıp masrafı ve 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,75-TL’sinin———- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.424,50-TL nispi vekalet ücretinin ————– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden anılan davalı yönünden red edilen kısım için (10.671,11-TL) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020