Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/678 Esas
KARAR NO : 2018/228
DAVA : Tenfiz
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten kiraladığı iki adet vinç kirasına ilişkin borcunu ödemediği, bunun üzerine —t Bölge Mahkemesinde açılan davanın her iki yanında katılım ile gerçekleştiğini, 22/03/2012 tarihli karar ile taraflar arasındaki anlaşmaların yürürlüğünün derhal sonlandırılmasına, iki adet vinçin davalı tarafından davacıya teslimine, vinçin iadesi edilmemesi halinde davalının davacıya 746.717,48 EURO tutarında meblağ ödemesine, alacağa faiz uygulanmasına, davalının yargılama giderleri ödemesine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, ilk temyiz başvurusunun sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, davalının savunma hakkını davayı takip ve kararı temyiz ederek kullandığını, yabancı mahkeme ilamının tenfizi konusundaki yasal koşullarının oluştuğunu bildirmiş, — Bölge Mahkemesinin — numaralı dosyasından verilen ve Lahey Mahkemesi tarafından verilen 07/05/2013 ve 04/02/2014 tarihinde verilen kararlarla kesinleşen 22/11/2012 tarihli kararın tensizine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın Tüketici Mahkemesince verildiği bu nedenli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kararın verildiği mahkemenin devleti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında karşılıklılık esasının yalnız aile hukuku için geçerli olup, kararın tenfiz edilemeyeceğini, davalı şirketi ile dava dışı— şirketi arasında ticari ilişki olup, davacı şirketi ile hiçbir zaman iş yapılmadığını, bu iki şirket arasında hukuki, fiili organik, maddi ve manevi birliktelik olup, tek firma olduklarını, kiralama sözleşmesinin — tarafından imzalandığını, resmi olarak —-‘e borçlu, —‘den alacaklı göründüklerini, kararın taraf yönünden hatalı olduğunu, —‘den alacakları olan 1.287.970,83 EURO ile 30.000,00 USD’nin takas ve mahsubunu talep ettiklerini, —- aleyhinde açacakları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmiş, davanın görev, karşılıklılık şartı yönünden reddine, takasın yapılmasına ya da açacakları davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2017 tarih 2016/4409 Esas ve 2017/3143 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere tarafların tacir olup ticari işletmeleri ile ilgili ticari nitelikli davalarda verilen yabancı mahkeme ilamlarının tenfizinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, somut olayda davacı ve davalı tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle dava, ticari dava niteliğinde bulunmakla davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu dikkate alınarak davalı tarafın görevsizlik itirazı haklı görülmemiş, mahkememizin görevli olması nedeniyle yargılama yapılmıştır.
Davaya konu yabancı mahkeme ilamının eda davası niteliğinde olup hüküm iki adet vincin iadesi, iade gerçekleşmediği takdirde davalının davacıya 746.717,48 EURO ödemekle yükümlü tutulmasına ilişkin olması nedeniyle bu nitelikteki tenfiz davasının nispi harca tabi olup dava tarihi itibariyle 1 Euro’nun efektif satış karşılığının 3.2398 olduğu, buna göre Türk Lirası karşılığı dava değerinin 2.419.215,29 TL olduğu göz önünde tutularak eksik peşin harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmiştir.
MÖHUK 53.maddesi uyarınca yabancı mahkeme ilamının tenfizini isteyen taraf, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca verilen onanmış aslını veya ilamı veren mahkemece onanmış orjinalini, ilamın noterce veya konsoloslukça onaylanmış tercümesini, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulüne onanmış belge ile bunun noter veya konsolosluk tarafından onanmış tercümesini sunmak zorundadır. Somut olayda davacı tarafça kesinleşmiş mahkeme ilamı örneği ve Türkçe tercümesi dosyaya sunulmuştur.
Yabancı mahkeme ilamının yapılan incelemesinde, 22 Kasım 2012 tarihli açık duruşmada açıkça okunan karar ile iki adet vincin davalı tarafından davacıya teslimine, vincin iadesi edilmemesi halinde davalının davacıya 746.717,48 EURO tutarında meblağ ödemesine, alacağa faiz uygulanmasına, davalının yargılama giderleri ödemesine karar verilmiş, davalı tarafın temyiz başvurusundan sonra Lahey Mahkemesince kararın onanmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin organik bağının bulunduğu— şirketinden alacaklı olduklarını ve bu alacağın takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiş ise de yabancı mahkemede davanın tarafları içinde —- şirketinin bulunmadığı, davalının bu savunma ve talebini yabancı mahkemede dile getirmesi gerektiğini, dile getirememişse sözü edilen şirkete karşı açacağı dava ile alacağını talep edebileceğini, yabancı mahkeme ilamının içeriğine göre mahkememizce takas ve mahsup yoluna gidilemeyeceği dikkate alınarak bu yönde bir araştırma ve işlem yapılmamıştır.
Davalı vekili takas ve mahsuba konu alacakları için dava açacaklarını, bu dava sonucu bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de yine yukarıda açıklanan gerekçeler ve davalının davacı ya da bir başka şirket hakkında açacağı alacak davasının kesinleşen yabancı mahkeme ilamı yönünden bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak bu yöndeki istem haklı görülmemekle talep edilen yönde bir karar oluşturulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, davaya konu yabancı mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, kararın niteliği ve içeriği itibariyle kararın tenfize engel bir durum bulunmadığı, mahkeme kararının usulen kesinleştiği ve infaz edilebilir olduğu, Türkiye ile Hollanda arasında mahkeme ilamlarının tenfizi konusunda karşılıklılık ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla MÖHUK’nun 54.maddesinde düzenlenen tenfiz koşullarının gerçekleştiği dikkate alınarak davanın kabulüne, yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davaya konu —-Bölge Mahkemesinin— numaralı dosyasından verilen ve Lahey Mahkemesi tarafından onanarak kesinleşen 22/11/2012 tarihli yabancı mahkeme ilamının tenfizine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 165.256,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harç + 41.284,95 TL tamamlama harcı = 41.314,15 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 123.942,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yararına takdir edilen AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 86.488,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 41.314,15 TL peşin ve tamamlama harcı, 149,00 TL TL on üç adet tebligat ve 6,00 TL bir adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 41.498,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on beş gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018