Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/672 Esas
KARAR NO : 2018/274…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA………… : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ye ait —- plakalı araç kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde — nolu ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı borçluya ait aracın dava dışı —-‘nun sevk ve idaresinde iken söz konusu şahsın alkollü şekilde — plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, kazaya karışan—plakalı araç —poliçe numarasıyla — Sigorta A.Ş. şirketi tarafından sigortalı olduğunu, — Sigorta A.Ş. tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde yaptırılan ekspertizde 20.000-TL hasar bedeli tespit edildiğini, işbu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından — Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminat bedelini davalı borçludan talep edildiği ancak ödeme yapılmadığını, bu itibarla, müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalı yan yapılan takibe itiraz ederek takibi durduğu, bugüne kadarda müvekkiline herhangi bir ödemede de bulunmadığı, davalıya ait — plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün— E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA………… : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plakalı aracın kazadan önce 3 aylığına —-’ya kiralandığı, aracın—- hakimiyetinde iken kazaya karıştığı ve — plakalı araca hasar verdiği, müvekkilinin somut olayda — plakalı aracın sahibi olduğu ancak işleteni olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü —‘nun ağır kusurlu olduğu ve kazaya alkol etkisi altında karıştığı, tüm sorumluluğun sürücü —‘nun sorumlu olduğu için tazminat sorumluluğunun olmadığı bu nedenle davanın reddini ve icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptalini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında üçüncü kişinin zararına ilişkin yapılan ödemenin kusurlu sigortalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tahkikat aşamasında deliller toplanıp bilirkişi incelemeleri yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tutanağı ve ödeme dekontu ile davalının işleten olmadığı yönünde sunmuş olduğu kira sözleşmesi örneği incelenmiştir.
Takip konusu İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı … şirketi tarafından davalı … aleyhine önce İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün— E. sayılı dosyası ile 09/11/2015 tarihinde 20.000,00TL asıl alacak ve 808,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.808,77 TL alacağın tahsili için rücuen tahsil istemine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun vekili aracılığıyla borca, ferilerine ve icra müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiği, alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin istendiği, dosyanın İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri çıkarıldığı ve ödeme emrinin borçluya 01/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından iş bu ödeme emrindeki borca aynı gerekçeler ile 08/02/2016 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 14/02/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın, 02/06/2016 tarihinde açıldığı dolayısı ile İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde ise, davacı …Ş.’nin — sayılı zorunlu mali (sorumluluk) trafik sigortası poliçesiyle davalının — plakalı otomobilini, kazanın meydana geldiği 16.12.2014 tarihini de kapsayacak şekilde, araç başına 26.800 TL teminat limiti ile sigorta teminatı altına aldığı görülmüştür.
Mahkemece belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında konunun kusur, hasar bedeli, davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı ve kazanın dava dışı sürücünün alkollü olarak araç sürmesine bağlı gerçekleştiği iddiası kapsamında incelenmesinin uzmanlık gerektirdiği değerlendirilmiş ve bu nedenle bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle rapor alınmıştır.
Dosya, trafik kusur ve hasar uzmanı Makine Yüksek Mühendisi —, makine mühendisi — ve nöroloji alanında uzman tıp doktoru —‘dan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerden —, diğer iki bilirkişiden ayrı olarak 14/09/2017 tarihli rapor sunmuş, diğer bilirkişiler ise 20/09/2017 tarihli rapor sunmuşlardır. Her iki raporda, raporu sunan bilirkişilerin uzmanlıkları kapsamında içerikleri bakımından birbirlerine uygun olduğundan ayrık olarak değerlendirilmemiş ve raporlar, içerikleri dosya kapsamına uygun yeterli ve gerekçeli olduğu için denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait ve davacı tarafından ZMMS kapsamında sigorta edilen — plaka numaralı aracın dava dışı şahıs tarafından alkollü olarak kullanmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının üçüncü şahsa ödediğini iddia ettiği tazminatın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının işleten sıfatının bulunmadığı iddiasını davacıya ileri sürüp süremeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; davacı tarafından davalıya ait —- plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altında iken 16/12/2014 tarihinde dava dışı şahsa ait — plakalı araç ile kazaya karıştığı, davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği anda 1,02 promil alkollü olduğu halde — plakalı otomobili kullandığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; araç sürücüsünü buna zorlayacak herhangi bir dış etken olmadığı dikkate alındığında teknik yönden kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 48, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/a/b-c, 97/b/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; dava dışı — plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, — plaka sayılı aracın kasko sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarının kadri maruf olduğu, raporda belirlenen değerin davacı tarafından dava dışı aracın kasko sigorta şirketine 29/05/2015 tarihinde ödendiği, davalı her ne kadar aracın kaza yapan sürücüye uzun süreli kiralandığını ve dolayısı ile işleten sıfatının bulunmadığını savunmakta ise de sigortalı davalının, Zorunlu Mali (Sorumluluk) Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.d maddesi gereğince bu itirazını ancak üçüncü kişiye karşı ileri sürebileceği, davacıya ileri süremeyeceği bu nedenle genel şartlar uyarınca davacının ödediği bedel kapsamında poliçes kapsamında sorumlu olduğu, takip talebinde ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işletilen faiz miktarı ile türünün dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş bu nedenlerle davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün— esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından takipte istenen asıl alacak miktarı üzerinden takdiren alt sınır üzerinden hesaplanan 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM…………… : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın talebinin İ.İ.K. 67 maddesince değerlendirilmesi ile;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davalının itirazı haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından takipte istenen asıl alacak miktarı olan 20.000,00-TL üzerinden hesaplanan ve takdiren 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.558,07-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 251,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.306,74-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 284,83-TL ilk masraf, 133,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.609,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.737,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2018