Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/74 Esas
KARAR NO : 2018/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin müteveffa —- ‘ın eşi olduğunu, davacı müvekkil ile müteveffanın tatile giderken yolda seyir halinde iken davalının sigortalısı olduğu — plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası yaptıklarını ve — ‘ın vefat ettiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu oranında olduğunu, davacının talebinin poliçe kapsamında olmadığını, öncelikle kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu, bu nedenle her türlü haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen davacı için davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı adı altında maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Yapılan yargılama , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının davasının trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davacı murisi — ‘ın 24/08/2015 tarihinde — plakalı sevk ve idaresindeki aracı ile tek taraflı yaptığı kaza neticesinde yaşamını yitirmesi ile sonuçlanan ve bu davaya konu olan kazanın meydana geldiği olayda eşi olan davacı tarafından zarar gören 3.kişi sıfatı ile bu davanın açıldığı belirlenmiştir. 14/05/2015 tarihinde resmi gazetenin 29355 sayısında yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlendiği, buna göre A.6/d bendinde “destekten yoksun kalan hak sahibinin , sigortalananın sorumluluğu riski kapsamında olmayan destek tazminatı taleplerinin destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen , destek tazminat talepleri ” teminat dışında kalan haller arasında gösterildiği, 2918 Sayılı KTK nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 Sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 92/g maddesine göre de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMMS dışında kalan hususlar arasında olduğu , yine KTK nun 14/04/2016 tarihli 6704 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile değişik 90.maddesine göre ZMM sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan —-plakalı aracın davalının eşi tarafından kullanımında iken tek taraflı trafik kazasında KTK nun 52/1-b bendi gereği aracın hızını , yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, kazaya başkaca etken eden unsura rastlanmadığından davacı murisin kazada %100 kusurlu olduğu , davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesinin 06/07/2015 tanzim tarihi olduğu, poliçe genel şartlarındaki değişikliğin taraflar arasında yapılan sigorta poliçesi düzenleme tarihinden önce yürürlüğe girdiği ,poliçe genel şartları A.6/d bendi gereği destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri kapsam dışı bırakıldığından , davacı desteğinin de olayda %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla, poliçe genel şartlarındaki değişiklikten sonra tanzim edilen poliçeye dayalı olarak yine bu tarihten sonra açılan bu davada destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından 01/06/2015 tarihinde değişen ZMMS poliçesi genel şartlarında yer alan ” teminat dışı kalan haller” gözönünde bulundurulduğunda açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-01/06/2015 tarihinde değişen ZMMS poliçesi genel şartlarında yer alan ” teminat dışı kalan haller” gözönünde bulundurulduğunda açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2018