Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/655 Esas
KARAR NO : 2018/383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten —-nolu 607,94 TL bedelli, 329046 nolu 236,00 TL bedelli, — nolu 8.195,24 TL bedelli,— nolu 8.326,08 TL bedelli, — nolu 9.326,08 TL bedelli, — nolu 82,60 TL bedelli, — nolu 9.817,60 TL bedelli, — nolu 2.548,80 TL bedelli,— nolu 268,16 TL bedelli, — nolu 873,20 TL bedelli faturalar karşılığında hizmet satın aldığını bu hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten 09/04/2015 tarihli, 1.667,34 TL bedelli, 17/04/2015 tarihli 4.977,02 TL bedelli, 20/04/2015 tarihli 611,71 TL bedelli, 27/04/2015 tarihli, 815,62 TL bedelli, 07/03/2015 tarihli 4.752,98 TL bedelli , 02/05/2015 tarihli, 5.885,71 TL bedelli, 05/05/2015 tarihli 2.501,10 TL bedelli, 15/05/2015 tarihli 569,47 TL bedelli faturalar karşılığında hizmet satın aldığını bu hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu takipten önce davalının 1.297,13 TL ödeme yaptığını bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün— esas sayılı takibe ilaveten İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası nedeniyle davacıya müvekkilinin borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —E sayılı takip dosyası ve İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası ve getirtilmiş, incelenmelerinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davaların süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” her iki yana ait 2015 dönemine ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz oldukları, her iki taraf ticarî defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 59.395.31 TL alacaklı olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda kök raporda belirtildiği şekilde davacı yanın davalı yandan 59.395.31 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalı şirketin davacı şirketten faturalar karşılığı hizmet satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlık davacı tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ,ödenmiş ise miktarının tespiti ile davacının icra takibine konu ve birleştirilen 2 adet takipten dolayı alacak miktarı ile icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelemek üzere mahkemeye sundukları her iki şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz oldukları, davacının ticari defterlerinde İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında 10 adet faturadan kaynaklı toplam 39.281,70 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında ise 21.780,95 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde ise davalı yanın davacı yana 14/08/2015 tarihi itibariyle 49.577,71 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılması sonrasında aradaki farkın 10/07/2015 tarih ve — sıra numaralı 9.817,60 TL davacı faturasının davalı defterlerinde yer almadığından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bahsi geçen faturanın davacı tarafından mahkemeye sunulduğu ,teslim alan kısmında imzanın bulunduğu anlaşılmış, davalının bu fatura ile ilgili ayrıca diğer faturalardan farklı bir itirazda bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davacının 2015 yılına ait BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş , davacının bahsi geçen faturayı BA formunda beyan etmiş olduğu görülmüştür. Yine proforma teklifine davacının karşılık olarak 2 adet faturanın düzenlenerek davalının firma ve kaşe imzasını taşıyan teklif formları da göz önüne alındığında davacının davalı hakkında birleşen her iki dosya ile icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan her iki davanın sübut bulduğundan, asıl davada, davacının haklı olduğu ve talep edebileceği fatura miktarına göre kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 38.911,49 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 38.911,49 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 7.782,29 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava ile ilgili davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 20.483,82 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 20.483,82 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.096,76 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava ile ilgili;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA—. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 38.911,49 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 38.911,49 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 7.782,29 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.658,04 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 621,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.036,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 655,24 TL ilk masraf, 286,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.606,54 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.591,40 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.630,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 370,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen dava ile ilgili;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 20.483,82 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 20.483,82 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.096,76 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 1.399,25 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 240,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.158,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 274,42 TL ilk masraf, 65,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 339,42 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.458,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018