Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/639 Esas
KARAR NO : 2021/502
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——önünde sürücülüğünü — yaptığı —- plakalı — sürücülüğünü dava dışı ———– çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, yaralanması nedeni ile iş göremezlik zararı ile sakatlığı nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan zararlardan davalı ——sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik———- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, kabul edilmemesi halinde yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— kaza tarihinde kazaya karışan —sevk ve idaresindeki ——-teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, ——– tazminat ödemesi yapılığını ve sorumluluklarının yerine getirdiklerini, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin ve sonrasında davacının maluliyet durumunun tespiti için — rapor alınması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile —- rücuya tabi bir ödeme almış ise tespiti ile tenzilinin gerektiğini belirterek, usul ve zamanaşımı itirazları ile davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, kazaya karışan—- plakalı aracın sürücüsü olup, kaza sebebi ile ağır şekilde yaralandığını belirterek karşı araç ——–aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı —– karşı maddi tazminat adı altında daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış,—— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı —– nezdinde düzenlenen hasar dosyası, araçlara ait trafik tescil kayıtları, —- dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya dava tarihinden önce —- tarafından bir ödeme yapılmadığı, ancak davalı —— tarihli ibraname imzalandığı görülmüştür.
Davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından öncelikle —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —— sürekli maluliyetinin bulunduğu ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasından sonra dosya, kaza sebebi ile orantısal kusur durumunun tespiti ve hesaplama yapılması için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ” Davadışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —-plaka sayılı otosuyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 Madde 47/d, Madde 52/b, Madde 53/b,2 Madde 67/a Madde 73, Madde 84/a, f, g ve kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 94/b, c, f, g, h Madde 95/d, Madde 101/b Madde 102/b-2 Madde 137/a, b, e Madde 145/e Madde 157/a,06,07 Madde 157 b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde etkenlik arz ettiği, mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 6/8 ORANINDA % 75 kusurlu olduğu, davacı sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı ————–2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 Madde 52/b, Madde 64, Madde 72 ve Kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d Madde 101/b, Madde 127/d son paragrafı, Madde 144/b 1.alt maddesi, Madde 157/a son, parağrafı Madde 157/b bendi son parağrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişine katkıda bulunduğu için 2/8 ORANINDA % 25 kusurlu olduğu, — ödeme tarihi itibarı ile; davacının — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, kazada %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —— olabileceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 3,3 maluliyet oranı dahilinde toplam sürekli efor kaybı zararının —-kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı — şirketinden talep edebileceği sürekli efor kaybı zararının — olabileceği, davacının — ödeme tarihindeki davalı —-edebileceği toplam maddi zararının —-tarihinde davacıya yapılan —– ödeme ile davacının maddi zararının karşılandığı, davacının davalı —– talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı,” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi öncesinde davalı ———– davacıya ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı anlaşılmıştır. KTK’nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren —- yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren — yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen —yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olaya bakıldığında; kazada cismani zarara uğrayan davacıya poliçe hükümleri gereğince davadan önce ödeme yapıldığı, taraflar arasında —-tarihli ibraname imzalandığı ve davalı tarafından hesaplanan —– tarihinde ödendiği ve ibranamenin davacı tarafından imzalandığı, bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizde davanın —- tarihinde açıldığı anlaşılmakla, —- yıllık hak düşürücü süre içinde görülmüştür. Bu durumda, açılan dava süresinde olup, mahkememizce öncelikle ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesi şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplaması yaptırılarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı ——– yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektirdiğinden, bilirkişiden ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi için rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda da ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada bulunan tutar ile ödeme miktarı karşılaştırıldığında, davacının ödeme tarihine göre talep edebileceği maddi zararının —-olduğu davacıya ödenen miktarın —- olduğu anlaşılmıştır. Yine olayın oluş şekli , kaza anında kazaya karışan araçların konumu, kaza tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından kusur durumunun tespitine ilişkin yapılan değerlendirmenin mahkememizce de uygun olduğu, açıklanan gerekçeler ve mahkememizin denetimine ve hükme elverişli bilirkişi raporu gereği davalı—–tarafından yapılan ödemenin yeterli bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın eksik 30,10-TL harcın davacıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021