Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/632 Esas
KARAR NO : 2021/519
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —–maliki, ——plakalı aracın, otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını; onun yaralanmasına neden olduğunu; müvekkilinin kalçasına ameliyatla çivi takıldığını; kazadan evvel kamyon şoförü olarak aylık —- maaşla çalışırken —- çalışamadığını belirterek; kazan kaybı ve sürekli iş gücü kaybı olarak —- fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik — maddi tazminatın tüm davalılardan; —- manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizleriyle beraber müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Maddi tazminat yönünden tüm davalılar; manevi tazminat yönünden ise araç maliki ve sürücüsü müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumluluk halinde; sorumlulardan biri yönünden özel mahkeme görevli ise; tüm davalılar yönünden bu özel mahkemede dava görülür. Davamızda; ————- zorunlu sigorta yeni TTK 1483. madde de düzenlendiği ve TTK 4. madde gereği tarafların tacir olup, olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava olması sebebiyle davamızda Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiş; görevin re’sen ve her aşamada nazara alınacağı gözetilerek; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
SAVUNMA : Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak; müvekkilinin bu aracı davalı Bilal’e kiraladığını; Karayolları Trafik Kanununa göre işleten sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini; kaldı ki taleplerin davalı sigortadan istenilmesi gerektiğini; davacı yanın iddialarını ispat etmesi gerektiğini; istenen tazminatlarında fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını; sorumluluklarının davalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı ——– yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli maluliyete ilişkin maddi ve manevi zararın karşı taraf araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulü gereği oluşturulan tensibine istinaden işlemler yapılmış ise de ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar,——–sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından — sayılı poliçe ile —-döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine mali sorumluluk sigortası ile —— bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Dosya ilk olarak tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahkememizce reesen seçilen kusur uzmanı bilirkişisi — tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan—-tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı —– %25 elli oranında kusurlu olduğu, yine davacı Yaya —- %75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Söz konusu rapora yapılan itirazlar ve mahkememizce kurulan ara karar kapsamında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya bu kez —-sevk edilmiş; dosyaya sunulan — nolu raporda; olayın meydana gelmesinde davalı —- %50 elli oranında kusurlu olduğu, yine davacı Yaya ——-%50 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya ——gönderilmiş, hazırlanan ——— tarihli raporda davacıda kaza sebebiyle çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili ——– talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen—– şeklinde artırdığını bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, maluliyet oranı, kazanç kaybı olup olmadığı, kazanın meydena gelmesinde kazaya karışan sürücülerin kusurları ve bu çerçevede davalıların zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve sorumluluk oranları noktalarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, —–tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu —- plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan ———–raporunda davacının kaldırımı kullanmaması ve can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaplama içerisinde olması; davalı sürücünün de davacıyı yol kenarında görmesine rağmen seyir hızını yavaşlatmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan ——tarafından verilen ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının %13 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, yine kaza sebebiyle davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliliğinin bulunduğu, yapılan aktüerya hesabına göre davacının kazadaki kusur oranları ve uhdesinde oluşan maluliyet oranına göre ——– göremezlik zararının bulunduğu, yine kusur oranı dikkate alınarak dosyaya sunulan tedavi giderlerine ilişkin olarak davacı zararının—- olduğunun belirtildiği, söz konusu raporun HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davacı vekilinin HMK 31. Maddesi kapsamında sunmuş olduğu dilekçesinde geçiçi iş göremezlik zararına ilişkin talebini — sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini ise —— olarak ayrıştırdığı, verilen süre içerisinde de ayrıştırdığı bu talepler yönünden talep artırım dilekçesini sunduğu ve ilgili harcı tamamladığı, davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı işleten ile araç sürücüsünün K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı sigorta şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde davalılar yönünden temerrüt tarihini açıkça belirtmediği, dolayısı ile ile tüm davalılar yönünden hükmedilen tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu oldukları, yine manevi tazminat istemi yönünden Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak davacı talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile —-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 5.960,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.613,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 375,00-TL ilk masraf, 756,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.545,85 TL yargılama giderinin haklılık oranına 3.072,57 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası bakımından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.193,51 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası bakımından davalılar ——- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası bakımından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——— müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası bakımından davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı ——vekilinin yokluğnuda, davalı —- ile davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021