Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/620 Esas
KARAR NO : 2018/618

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,…. tarihleri arasında çalıştığını, istifa ile işini sonlandırdığını, hizmet sözleşmesinin 21. Madde kapsamı uyarında ticari sırları ve gizlilik prensipleri uyma yükümlülüğü, Rekabet yasağı maddesine ve özellikle 21/h fıkrasına alenen kasten aykırı davranarak müvekkil firmanın rakiplerinden olan işyerinde işe başladığını, istifasının hemen akabinde rakip firmada işe başlamasının tazminat sorumluluğunu gerektirdiğini bildirerek, 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin iş sözleşmesinin tek taraflı olarak işveren tarafından düzenlendiğini, içeriği hakkında müvekkiline bilgi verilmediği, tek taraflı olarak cezai şart içerdiğini, rekabet yasağı şartının geçersiz olduğunu, rekabet yasağının Türkiye temelinde düzenlendiğini, yer bakmamdan sınırlama içermediğini, hangi işler açısından sınırlandığının da belli olmadığını, oysa sözleşmenin davacının ürettiği ve üreteceği tüm malları kapsadığı, işlerin türü bakımından sınırlama içermediği, müvekkilinin……… çalıştığını, diğer şirketin İnform’a katıldığını ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, müvekkilinin çalıştığı şirket ile davacı şirketin iştigal konularının aynı olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sırrı ifşa etmediğini, rekabet yasağı geçersiz olmakla birlikte yasağa aykırı davranışın da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,davalının iş sözleşmesinin 21.maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davalı taraftan 10.000 TL tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” Taraflar arasında 01.05.2014 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 21.madde hükmünde düzenlenen rekabet yasağı şartının, süre açısından hakkaniyete uygun bir sınırlama içerdiği ancak işin türü açısından öngördüğü sınırlamanın hakkaniyete uygun olmadığı, yer açısından ise hiçbir sınırlama içermediği, bu açıdan taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin BK m. 445/1 hükmüne aykırı ve dolayısıyla geçersiz olduğu, bununla birlikte BK m. 445/2 uyarınca, rekabet yasağının kapsamım hakkaniyete uygun olarak belirleme ve dava konusu ihtilafta, hakkaniyete uygun sınırlar içine çekilen sözleşmeye bir aykırılık olup olmadığını değerlendirme yetkisinin tamamen mahkemede olduğu, mahkemece taraflar arasındaki rekabet yasağının geçerli olduğuna kanaat getirilmesi veya TTK m. 445/2 uyarınca hakkaniyete uygun sınırlara çekilerek o sınırlar dahilinde geçerli kabul edilmesi halinde ise, davalının bu yasağa aykırı eyleminin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği, ancak bu yönde bir değerlendirme yapmak için gerekli olan bilgi, belge ve kayıtlara dosya içerisinde rastlanmadığı, bu sebeple (rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımına bağlı olarak) davalının bu yasak ile örtüşmeyen eyleminin bulunup bulunmadığının değerlendirilemediği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Davacı davalı ile aralarında yapılan iş sözleşmesi gereği davacının 01/05/2014 tarihinde davacı firmada çalışmaya başlayarak 17/05/2015 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığı, istifasının hemen arkasından rakip firma bünyesinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağını ihlal ettiğinden tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Hukukunda haksız rekabet eylemi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 ile 63.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amaç ve ilkelerinin düzenlendiği 54.maddesinde “haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı , bütün katılanların menfaatine ,dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu ,rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Burada dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amaç edinilmiş, öte taraftan dürüst davranış kuralının ayakta kalması amaçlanmıştır. Huzurdaki davada tarafların sundukları ve dosya arasındaki deliller çerçevesinde inceleme yapılmış , ulaşılan bilgilere göre taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte değerlendirildiğinde yanlar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde düzenlenen haksız rekabet şartının işin türü açısından öngördüğü sınırlamanın hakkaniyete uygun olmadığı ve haksız rekabet hükmü çerçevesinde değerlendirildiğinde sınırlamanın geniş tutulduğu , keza yer açısından da bir sınırlama getirilmediğinden BK 445 maddesi kapsamında geçersiz olduğu kanaatine varılmış , bu çerçevede bilirkişi raporu ile birlikte ayrıca başka bir incelemeye gerek duyulmadan açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli….deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..