Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/605 Esas
KARAR NO : 2019/21
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ———- Müdürlüğüne ait ————– işlerinin ———– ve birim fiyat tarifelerine uygun olarak yapılmasının teklif birim fiyat esasına göre yapım işine ilişkin sözleşme tanzim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili firma tarafından —- tarihli—– numaralı fatura tanzim edildiğini, davalının —–TL borcunun mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 1. icra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile grup şirketlerinden olan ———–. iken ismi daha sonra ———– olarak değişen davacı arasında 2011 yılından bu yana ticari ilişkilerin devam ettiğini, ——üstlenmiş olduğu ——- yol geçiş ihalesi için ihtiyacı olan bir kısım ürünlerin davalı şirket tarafından temin edildiğini, yine zaman zaman ürün satışı haricinde davacı şirkete ait nakliye işlerinin yapıldığını, yine davacı şirkete ait bir kısım borçların taraflarınca ödendiğini,—— tarihli cari hesap ekstresi üzerinde mutabık kalındığını ve bu tarihten sonra da bir alışverişin gerçekleşmediğini, mutabakat belgesinde davacı şirket ile davalı şirket arasındaki tüm alış veriş nakliye ve borç ödemelerinin hesaba dahil edildiğini, davacı şirket muhasebecisi olan —— ile mutabakat yapılarak şirketlerinin davacı şirkete —— TL borcu olduğu yönünde mutabık kalındığını ve belge imzalandığını, davacı şirketin —–şantiyesi kapandıktan sonra bakiye borçla ilgili ödeme yapmak istediklerinde davacı şirketin önce ——TL alacaklı olduğunun ifade edildiğini, itirazları üzerine —– TL, daha sonra da —–TL alacak talebinde bulunulduğunu, bu miktarda bir borçlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nde ———- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nde ———esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı taraf defter incelemesine esas alınan 07/11/2018 raporda, davacının 2012-2013 yıllarına ait, delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı, cari hesap bakiye alacağının 3.404,50 TL olduğu, davacının 3.404,50 TL ilk asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının icra takip tarihi itibarıyla yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından davalı taraf defter incelemesine esas alınan 05/12/2017 raporda davalı ————– yevmiye defter kayıtlarındaki kayıtlı hesaba göre, icra takip tarihi itibariyle, davalı firmanın davacı ..——— alacağının bulunmadığı, davalı——— kayıtlarındaki hesaba göre, icra takip tarihi itibariyle, davalı firmanın davacı ..——– 9.132,82 TL borcunun bulunduğu, defter kayıtlarında yer alan, davalının davacıdan yapmış olduğu tahsilat ve 31.592,00 TL’lik hesap kapama işlemine ilişkin dekont ve makbuzlar incelemeye sunulmadığından dolayı defter kayıtları ile belgelerin uyumluluğuna ilişkin tespitin yapılamadığı, belirtilmiştir.
Toplanan deliller, yapılan yargılama denetime elverişli bilimsel verilere göre hazırlanan rapor içeriğine göre davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı giriştiği ve cari hesaptan kalan borçtan dolayı itirazın iptali istemine konu davada davalı şirketin adresine göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde “davalı firmanın davacı …——- 9.132,82 TL borcunun bulunduğu”, mahkememizce davacı firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı yapılan incelemesinde ise davalının davacıya yaptığı ödeme sonrasında cari hesap bakiye alacağının ——–TL olduğunun belirlendiğinin anlaşıldığı, bu hali ile davalı firmanın cari hesaptan kaynaklı davacı firmaya ticari ilişki kapsamında —–TL borcunun bulunduğu, kabul edilmiş, neticeten asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takipte istenen faiz yönünden ise davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarat ta bulunulmadığından bu yönden talebin reddine karar vermek gerekli olmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İAA 1. İcra Müdürlüğünün——- sayılı takip dosyasında; davalının 3.404,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 3.404,50 TL’ ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu kabul edildiğinde kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 680,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Alınması gereken 232,56 TL harçtan başlangıçta yatırılan 56,22 TL peşin harcın mahsubu ile 176,34 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 56,22 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 285,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.369,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%73 kabul) 1.001,61 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 367,64 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.249,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019