Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/604 Esas
KARAR NO : 2018/105
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı ve yetkilisi olduğu—- San. Ve Tic Ltd. Şirketinin aktif olarak faaliyet göstermesine rağmen davalı — TTK’nun geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini, şirketin vergi mükellefiyetinin devam ettiği gibi aktif olarak ticari faaliyetine devam ettiğini bildirmiş, —-San. Ve Tic Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK’ nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekili dilekçesinde; feri müdahale talebinde bulunanların ihyası talep edilen şirketin eski işçileri olup işçilik alacakları nedeniyle İş Mahkemesince hükmedilen tazminatları için şirket hakkında takip yaptıklarını, şirketin terkin edilmesi nedeniyle icra takibine devam edemediklerini bildirmiş, davacı yanında davaya katılmalarına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ticari faaliyetini devam ettirdiği iddiası ile ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu —San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ nin TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ilgili tebliğin 5(1)/b bendi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 09/10/2015 tarihinde resen terkin edilmiştir.
Davacı davalı şirketin terkin edilmeden önceki ortağı ve münferiden temsilc yetkili temsilcisidir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belge örnekleri ile davaya konu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmesine rağmen şirketin ticari faaliyetine devam ettiği, vergi yükümlülüğünün sürdüğü, diğer yandan şirketin davalı — TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin edildiği, dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nun 7. Maddesinin 4. Fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna göre şirketin terkin işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığı anlaşılmakla şirketin yeniden ihyasının gerektiği dikkate alınarak davanın kabulü ile terkin edilen şirketin ihyasına, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu dikkate alınarak davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK’nun 326. maddesi hükmü gereği davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile — müdürlüğünün — sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan — San. Ve Tic Ltd. Şirketinin ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,
2-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 110,50 TL on adet tebligat gideri ve 30,60 TL üç adet posta müzekkere gideriden oluşan toplam 141,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2018