Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/254 Esas
KARAR NO : 2020/888
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, trafikle —-adına kayıtlı ve diğer davalı —— sevk ve idaresinde bulunan—— plaka sayılı aracı ile——-üzerinde seyrederken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil ———- hızlı bir şekilde gelip çarpması neticesinde, müvekkilinin kafasından ağır darbe almasına ve kolunda da kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu,—————- sayılı raporunda, müvekkildeki yaralanmasının yaşamının tehlikeye sakan bir durum olduğu, basit bir tıbbı müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ayrıca kemik kırığının hayat fonksiyonlarını —— derecede etkiyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, araç sürücüsü —- tarihinde————— dosyasında alınan ifadesinde —- plakalı aracımla —— istikametine doğru giderken yolun sağ tarafından bir anda kapşonlu bir kız çocuğu yola bakmadan koşarak karıya geçmeye başladı. Ben hemen frene bastım. Fren sesini duyar duymaz çocuk dondu kaldı Bu sırada araba kaydı ben ne yapacağımı şaşırdım. Çocuk bir adım atsaydı kaza olmayacaktı” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı sürücünün aracı meskun mahalde hız sınırlaması olduğu halde, hız sınırlamasının üzerinde bir hızla aracını sürdüğünün açık bir göstergesi olduğunu, olay nedeniyle davalı araç sürücüsü —- aleyhine ——- dosyasıyla kamu davası açılmış olup, yargılaması devam ettiğini beyan ile, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kızı —- yaralanması sebebiyle. 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, bedensel zararların belirlenerek —- şimdilik ——Maddi Tazminatın İşleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, ——yönünden dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikle ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini, tüm davacılar için toplam —- Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten ve sürücüden tahsilini, kazaya karışan —– plakalı aracın trafik kayıtları üzerine dava sonuna kadar ihtiyatı haciz yerine geçmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———– cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan İbaret olup kazanın oluş biçimi çarpıtıldığını, kaza anında şehir içi hız sınırı aşılmadığını, Biyolojik olarak aşırı bir hızla çarpılmış olsaydı üst düzey yara örnekleri ve çok ciddi kırık ve bedensel hasar gerçekleşeceğini, istenilen tazminat miktarı fahiş olduğundan reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, tedbir kararının kaldırılmasını, tüm yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı araç; müvekkil şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- numaralı—————– olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı —— olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile —–kapsamından çıkarıldığını beyan ile, kusur tespiti için dosyanın—- gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için davacının ———— sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın karşı taraf araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulü gereği oluşturulan tensibine istinaden işlemler yapılmış ise de 7251 sayılı kanunun 58. Maddesiyle T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar,———— dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
————– dosyasına sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü —– tali kusurlu olduğu, yaya——– 1. Derece kusurlu bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı —- uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya ——— gönderilmiş anılan daire tarafından sunulan ———- tarihli raporda; davacı uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca %32 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Belirlenen itilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için kusur uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi ——— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında davacının %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün %40 oranında oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraf vekilleri —– tarihli dilekçeleri ile maddi tazminat davası bakımından haricen sulh olduklarını bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında —- günü davalı —-trafik tescilde maliki olduğu, ——- sevk ve idaresindeki araç ile davalı —- sigortalı aracın davacı —– çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada maddi taziminat konusunda tarafların sulh oldukları, davacıların manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan —- bilirkişi raporu doğrultusunda,– tarihinde, — sıralarında davalı sürücü —— plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta refüj ile bölünmüş ——–takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan ——— belli bir mesafeden koşarak yola girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve belli bir mesafe kat eden yayaya yol üzerinde çarpması sonucu, yaya davacı ——— yaralanması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı —— %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün %40 oranında oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, söz konusu raporun ceza dosyasından alınan rapor içeriği ile uyumlu olduğu, taraf vekillerinin ——– tarihli dilekçeleri ile haricen sulh oldukları anlaşıldığından maddi tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası bakımından yapılan değerlendirmede; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ve oluşan cismani zararın yoğunluğu ve buna bağlı yaşadığı elem ve ızdırabı TMK 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş, sonuç olarak; davacı —- yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne, — manevi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı —–yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne, —- manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı —-yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne,—- manevi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat istemi yönünden tarafların haricen sulh oldukları anlaşıldığından maddi tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı —–yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ——-yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı —–yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar harcı 1.195,42 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 413,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 782,158 TL harcın davalılar ——– müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 83,60 TL ilk masraf, 559,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.243,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 181,31 TL sinin davalılar ———- müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden haricen yapılan sulh protokolünde yapılan ödemenin içerisinde vekalet ücretinin de yer aldığı anlaşıldığından taraf vekillerine maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar———alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı ——– yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020