Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/601 Esas
KARAR NO : 2022/326 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-plakalı araçların çarpışması neticesinde müvekkilinin kullandığı —— devrildiğini, müvekkilinin cismani zarara uğradığını, davalı ….—– kullandığı aracın — süresinin geçtiğini, davalının— alkollü olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu 25.04.2016 tarihli rapora göre davacı —— almadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin—-olduğunu, —- maaş aldığını, zararın tespitiyle— maddi tazminatın davalı … açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin delillerinin tebliğ edilmediğini — plakalı aracın davalı —-numaralı —sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespiti gerektiğini, 6111 sayılı kanun 59. Md ve geçici 1. Md. gereği geçici iş göremezlik gideri ve geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun — olduğu, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıva tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracın ——- süresinin geçmediği, alkol tespit tutanağını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını, kasa tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini davanın reddi ile ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,— plakalı araçların çarpışması neticesinde oluşan kazada yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, davalıların oluşan zarardan KTK, TBK ve— gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….— 6111 sayılı kanun 59. Md ve geçici 1. Md. gereği geçici iş göremezlik gideri ve geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki —- ile bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıva tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyasına ilişkin bilgiler celp edilmiş— davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, — Karar sayılı dosyası —üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, — arasına alınmış, —- Karar sayılı kesinleşme şerhi ve gerekçeli kararı dosya arasına alınmış,—Karar sayılı kesinleşme şerhi ve gerekçeli kararı dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden — celp edilmiş, — raporu alınmış, 20/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, 28/12/2020 tarihli —-alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—raporunda özetle, “…Mevcut belgelere —– konusu olayda— olup, daha öncesinde eski —-(kaval kemiğinin diz eklemine katılan —- kırığı olduğu anlaşıldığı ve 16.10.2018 tarihli radyolojik tetkiklerinin incelenmesinde; eski — kırığının diz eklemini daralttığı, kurulumuzda yapılan muayanede dizde mevcut olan eklem hareket kısıtlılığının olay tarihli femur kırığı ile illiyetinin olmadığı, dava konusu kaza öncesi geçirilmiş — kırığına bağlı olduğu, — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının — tarih ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerini kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “…. –tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı sürücü—- plaka sayılı —- sürücüsü) …—%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı sürücüsü —- plaka sayılı— sürücüsü) …— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, c) Davacıdaki yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, kendi yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmadığı, d) Davacının geçici iş göremezlik tazminatının toplam 8.833,47 TL olarak hesaplandığı, e) Hesaplanan zararın davalı … tarafından tanzim edilen poliçe teminat limiti kapsamında olduğu kanaatine varılmış olup,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve—sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan — kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın –, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, — ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve –hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, eldeki davanın — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 20/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı …– yaralandığı,– tarihli— raporu gereği davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetine mahal olmadığı,– tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan kök ve ek rapor ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı …— %25, davalı …— ise %75 oranında kusurlu olduğu, alınan —bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davacının yaralanması bağlı maddi tazminat hesaplaması yönünden aktüerya bilirkişi tarafında yapılan hesaplamanın güncel Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, dava konusu zarara sebep olan — aracın– olması sebebiyle kullanım amacının ticari olduğu ve davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra sigorta şirketine başvuru yapılması sebebiyle sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı ..– ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacının — beyanı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 8.833,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …— kaza tarihi olan — tarihinden davalı … şirketi yönünden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,— geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan—- tarihinden davalı ….—yönünden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 603,41-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ile davacı tarafça yatırılan 81,00 -TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 493,21-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 344,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.028,4‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — — maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.