Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/587 Esas
KARAR NO: 2021/321
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 04/05/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— ait —–gittiği esnada, —- çarpması sonucunda murisin yola düşerek geri gelen aracın altında kalmak |suretiyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ——- plakalı aracın ile yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı —— plakalı a raç yolcu —- nedeniyle —– şirketin iştirakçisi olması nedeniyle—–sorumlulukları olduğunu,—– plakalı aracın sürücüsü ve —— ise bu aracın sahibi olması nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu, bütün davalılar arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk mevcut olduğunu, kazaya neden olan —– poliçe numarası ile —–yapıldığını, yine bu araç —— tarafından —– ile sigortası yapıldığını, olay nedeniyle ——numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu dosyaya sunulan kamera kayıtlarında, olay görüntülerinin mevcut olduğunu, olayda ölen —— bıraktığını, davacıların bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, olaya karışan ———- plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve ıslah talebi saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan —— manevi ve cenaze-defin giderleri için şimdilik —- olmak üzere toplam ——- maddi-manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillere verilmesini, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sadece maddi tazminat yönünden olup poliçe sınırları dahilinde tutulmasını, olaya karışan —– plaka sayılı araç ile————plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın kayıtlarına tedbir konulmasını, her türlü yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan destekten yoksun kalma ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmemiş olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerekmekte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek; haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ——- ile sigortalandığını, öncelikle kazaya karışan aracın— kapasiteli bir otobüs olduğunu, —–tanımlandığı üzere taşımacılık yapmakta olduğu ve —- yapılması gerekmekte olduğunu, eğer —-yapılmamış ise tazminatlardan —- sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu ancak ——-üzerinde bir sorumluluk var ise doğacağını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, —– kusura ilişkin rapor alınmasını, ——kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar —- cevap dilekçelerinde özetle; davalılar—- plakalı —- çalışmakta olduklarını,——hattında yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, ———sıralarında olay mahelinin olduğu yerde 3 kişiyi indirmiş olduğunu, ancak karşı tarafın ileri sürdüğü gibi sol şeritte indirmemiş olduğunu, bahsi geçen yolun iki şeritli ve tek yönlü bir yol olduğunu, sağ şeritte yolcularını indirerek yoluna devam etmiş olduğunu, yolcuları indirdiği sırada diğer davalı olan — sevk ve idaresinde olduğu öğrenilen —- servis aracı yine sağ şeritte, müvekkili ile aralarında —— kadar mesafe bulunmakta olduğunu, yolcular indirildikten sonra sol şerite geçilerek bahsi geçen aracın yanından yoluna devam etmiş olduğunu, bu süreçte henüz servis aracının manevra yaptığını da görmemiş olduğunu, yoğunluk olmayan bir yolda özelilikle de iki şeritli, tek yönlü bir yolda sol şeritte yolcu indirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ki maktul kişinin davalının minibüsünden de indiğinin kesin olmadığını, gün boyu çalışmasına devam eden davalının, öğle saatlerinde —— gelen arama ile olayı öğrendiğini, olayda maktule tek yönlü yolda geri manevra yapan bir başka aracın çarpmış olduğunu, böyle bir durumda da bunu öngörme ihtimallerinin bulunmadığını, hareket ile netice arasında nedensellik bağı bulunmamakta olduğunu ve dilekçelerinde belirttikleri diğer nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmadan önce davalı sigorta şirketine uzlaşma için başvurulması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarına ilişkin yaşları, eğitim durumları, ekonomik gelirleri ve giderleri ayrıca müteveffanın hangi işte çalıştığı aylık kazancının ne olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmamakta olduğunu, muğlak ifadeler mevcut olduğunu, belirlilik ilkesi gereğince net olarak bu hususların ortaya konulması gerektiğini, aksi takdirde haksız davanın reddini talep ettiklerini, defin ve cenaze giderleri için ilgili belediyenin katkısının olup olmadığı hususunun sorulması gerektiğini, ayrıca kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın olay yerinde yaya geçidi olmaması sebebiyle ve minibüsten beraber indikleri diğer şahısların kaldırıma çıkmış olması sebebiyle kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, trafik kuralları gereğince kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde dikkatsiz davranması sonucu hayatını kaybeden müteveffanın da olayda kusuru olduğunu, diğer davalı—–yolun ortasında yayaları indirmesi olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın asli kusurlu kişisinin davalı—–olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken davacı taraf saysının dikkate alınması gerektiğini, fahiş tazminatın davacı tarafı zengin etmeyecek ölçüde hükmedilmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu kusuru oranının tespiti için dosyanın ——- gönderilmesi gerektiğini davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının soyut olduğunu ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bir an için davalının haklı olduğu varsayılırsa bile müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını mahkeme aksi kanatta ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulması gerektiğini ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya usulüne uygun cevap dilekçeleri ibraz etmedikleri görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- sevk ve idaresindeki ——- çarpması sonucunda murisin yola düştüğünü ve geri gelen aracın altında kalmak suretiyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ——– plakalı arala yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı —– plakalı aracın ortak maliki olduğunu, aracın diğer sahibi olan —- ile diğer sorumlular hakkında —- sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenlerle, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan ———- maddi-manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde alınıp müvekkillere verilmesini, hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyanın ——– sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; —— kusura ilişkin rapor alınmasını,——kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaşanan ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte cenaze ve defin giderlerinin tahsili için maddi tazminat davası ile uğranılan manevi zararının tazmini için açılan manevi tazminat davalarıdır.
Davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, 7251 sayılı yasanın 58. Maddesi ile TTK.’nın 4/2. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince basit yargılama usulüne geçilerek davalar sonuçlandırılmıştır.
Her ne kadar—— birleştirme kararı verilmiş ise de ——– arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, anılan mahkemece öncelikle görev yönünden usulden red kararı verilmesi gerekirken davaların birleştirilmesine karar verilmesi yerleşik içtihatlar gereğince her ne kadar usulen hatalı ise de usul ekonomisine ilişkin ilkeler de gözetilerek birleştirilen davanın mahkemesine gönderilmesine yer ve gerek görülmemiş bu husus gerekçede izah edilmek ve eleştirilmek ile yetinilmiştir.
Hasar dosyası ile poliçe, ceza dosyası, mirasçılık belgeleri,——– davacı/davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ilişkin bilgiler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davacıların tedbir talebine istinaden tensiben kazaya karışan —- plaka sayılı aracın davalı ——-ait olduğu anlaşıldığından davacı tarafın tedbir talebinin bu araç üzerinden kabulüne, —— plaka sayılı aracın dosyada mevcut deliller ışığında davalılardan herhangi birine ait olmadığı, kazaya karışıp karışmadığı henüz belli olmadığından bu araç için şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ilerleyen aşamalarda davalı ——– vekilinin talebine istinaden mahkememizce kurulan —— tarihli ara kararla söz konusu araç üzerindeki tedbir kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ihbar talebine istinaden dava usulüne uygun —– edilmiş, beyanları dosya kapsamına alınarak incelenmiştir.
Davalı ——- vekilinin yetki itirazının diğer davalıların adresleri mahkememiz yetkisi içerisine girdiği değerlendirilerek HMK 7 maddesi kapsamında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —plakalı aracın, davalı —-sigortalandığını, poliçe limitinin —– olduğu görülmüştür.
Davacı yanın cenaze ve defin gideri talebine ilişkin olarak —– yazı cevabı dosya kapsamına alınarak incelenmiştir.
——– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar —-aleyhine müteveffa——- ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığı, dosyada trafik kazaları ——– tarihli raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde —- Asli kusurlu olduğu, — kusurlu olduğu ve müteveffa —— kusursuz olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya mahkememizce kurulan ara karar kapsamında —– gönderilmiş anılan dairece düzenlenen —- sayılı raporunda; davalı sürücü —- kazada %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- kusursuz olduğu, müteveffa yaya ——- %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Asıl dosya verilen ara karara istinaden alınan ——raporu içeriğiyle ceza dosyasında alınan rapor içeriklerinde davalılar yönünden farklı sorumluluk oranlarının belirlenmiş olması sebebiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hem ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları hemde dosyamızda alınan ———- raporundaki hususları tartışır ve karşılar ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın bu kez mahkememizce resen seçilecek ve trafik kazalarında uzman —– mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler makine mühendisi ve trafik kazaları kusur hasar değer tespit uzmanı bilirkişi —— tarihli raporda; davalı sürücü —- kazada %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü — kusursuz olduğu, müteveffa yaya —— %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Maddi tazminat taleplerinin hesaplanması konusunun uzmanlık gerektiren yönleri olması ve aktüer hesabı için dosya aktüer uzmanı bilirkişi ——-tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor içerikleri HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu —tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebini toplam —–yükselttiği; ilgili harcı yatırdığı görülmüş ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murisi ——vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, cenaze ve defin gideri yapıp yapmadıkları ve yaşanan vefat sebebiyle manen uğradıkları zarar kapsamında tarafların kusur oranı, davalıların sorumluluk miktarları hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dava davacılarının anneleri ve eşi olan—-tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan —– indikten sonra karşıdan karşıya geçmek için yol üzerinde beklerken davalılardan—–servisi olarak çalışan ——— plakalı aracın geri geri gitmesi sırasında altında kaldığı ve yaşanan bu trafik kazası sonucu vefat ettiği, yargılama sırasında alınan —— raporu içeriği ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için oluşturulan beş kişilik heyet tarafından sunulan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı —- kusur atfedilemeyeceği, diğer davalı —–% 80, müteveffanın ise % 20 oranında kusurlu olduğu yönündeki rapor içeriğinin dosya kapsamına uygun olduğu ve denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, davalı —– sayılı aracın —–yapan sigortacı olduğu dava konusu olayın —— genel şartlarında teminat altına alınmadığı, anılan davalı tarafından yapılan ——- teminatlarını da içeriyor ise de davacıların maddi tazminat talepleri diğer sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında kalıyor olması sebebiyle anılan sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği dolayısı ile aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, aynı şekilde kazanın meydana gelmesinde —— kusuru olmaması sebebiyle anılan davalıya ve söz konusu aracın işleteni olan ——-birleşen dava davalısı ———- aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda ——aleyhine açılan davanın ise söz konusu tüzel kişinin herhangi bir sorumluluğu olmaması sebebi ile pasif husumet yokluğundan davaların reddi gerektiği, ——- sayılı içtihadına uygun olarak ——- tablosundaki katsayılar alınarak alınan kök raporda yer alan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, söz konusu rapor her ne kadar eski tarihli ise de davacılar vekilinin duruşmada alınan beyanında yeni bedel artırım dilekçesi sunmayacağını beyan ettiği dolayısı ile her ne kadar alınan ek rapor anılan içtihada aykırı şekilde prograsif rant sistemine göre hazırlanmış ise de davacılar vekilinin beyanı doğrultusunda yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, davacılardan —– defin gideri zararına ilişkin davası kapsamında —- yazı cevabında belirtilen tutar ve yerleşik içtihatlar ile —– cenaze ve defin gideri talebinin yerinde olduğu, dava öncesinde davalı —— başvuru yapılmamış ise de bu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğu ve yargılama sırasında eksikliği davacılar vekili tarafından tamamlandığı kanaatine varılarak; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVADA-MADDİ TAZMİNAT İSTEMLERİ YÖNÜNDEN
1-Davacılar ——- aleyhine açılan davaların reddine,
2-Diğer davalılar yönünden;
a) Davacı —– açtığı destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile —- kaza, davalı —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı—– açtığı destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile —– kaza, davalı —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davacı —– açtığı destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile —- kaza, davalı ——dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davacı —- açtığı defin gideri zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile —— davalılar — yönünden ——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) ASIL DAVADA-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİ YÖNÜNDEN
1-Davacılar —– aleyhine açılan davanın reddine,
2-Diğer davalılar yönünden;
a) Davacı — açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile — davalılar——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı —açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN ———- ALEYHİNE AÇILAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
3-Asıl davada karar harcı olarak alınması gerekli, —–davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalılar——— müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Birleşen dosyada karar harcı olarak alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 478,17 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 418,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Asıl dosyada davacılar tarafından yapılan 1.328,39 TL ilk masraf, 1.258,45‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 7.651,34 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre; 6.538,40 TL sinin davalılar ———— müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.903,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——— müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
8-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——- müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
9-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——– müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
10-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalılar ——— kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
11-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ———- müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
12-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——- müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
13-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar——– müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
14-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——– müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
15-Asıl davada manevi tazminat davası davası yönünden davalılar ——– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
16-Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden davalı ——- yargılama kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
17-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden davalı —– yargılama kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
18-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak: Asıl ve birleşen davalar davacılar vekili —- davalı — Davalı—- davalı —- davalı ——yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021