Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/579 Esas
KARAR NO : 2019/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde: taraf şirketler arasında gerçekleşen iş ilişkisi nedeniyle davalı şirketin, müvekili şirkete sattığı kozmetik ürünlerine ilişkin fatura düzenleyip verdiğini, davalının bu ürünlerle ilgili olarak ———- tarafından bazı ürünlerin zararlı bulunduğunu bildirerek iade faturası düzenlenerek gönderilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ——— TL ve ——– TL olmak üzere iki adet iade faturasını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının sonrasında bu konuda bir ihtarname gönderdiğini ve ürünlerin iadesini talep ettiğini, davalının talimatları doğrultusunda ———- tarihli tutunakla ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ürünler teslim edilmesine rağmen davalının aldığı ürünler karşılığı bedeli iade etmediğini, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, ardından icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması nedeniyle alacağın tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya ————– satışı yaptığını, ——- ile —– yürütülen tıbbi cihaz denetimleri kapsamında ürünlerin güvensizliği sebebiyle toplatılma kararı alındığını, durumun davacı yana bildirildiğini, ardından ihtarname keşide edilerek ürünlerin iadesi hususunda hukuki ve cezai sorumlulukların ihtar edildiğini, müvekkil şirketin Bakanlığın talimatları doğrultusunda kanuna uygun şekilde hareket ettiğini, bu nedenle ürünlerin toplatılması ile ilgili olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yasal talimatlar üzerine hareket eden müvekkili şirketin, davacıya borçlu olmadığını bildirmiş, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ilgili bankanlık tarafından sağlığa aykırı olduğu gerekçesi ile toplatılmasına karar verilen ve davalı şirket tarafından davacı şirkete satışı yapılan saç losyonu ve saç şampuanı niteliğindeki ürünlerin toplatma kararı uyarınca davacı tarafça davalı tarafa iade edilmesine rağmen bu ürünler için ödenen bedelin iade edilmediği iddiası ile bedelin tahsili amacıyla davacı tarafça davalı taraf hakkında yapılan icra takibinde davalının yaptığı borca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacı tarafın; ürünlerin iade edilmesine rağmen bedelinin iade edilmesi gerektiği, davalı tarafın ise; ürün toplatma kararının Sağlık Bakanlığı tarafından verilmiş olması nedeniyle idari makamın kararı uyarınca ürünlerin iade alındığı, bu nedenle bu ürünlere karşılık aldıkları bedelin iade edilmesi gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca sunulan ve bildirilen tüm deliller toplanmış, taraflara ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, meşruhatlı tebligata rağmen davalı taraf defter ve kayıtlarını sunmamış, davacı tarafa ait defter ve kayıtlar üzerinde yaptığı incelemeden sonra bilirkişi raporunda davacı tarafça davalının ihtarnamesi üzerine ——- adet saç losyonu ve —– adet şampuan tutanak ile davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça bu ürünlerin karşılığı KDV dahil toplam ——— TL’lik iki adet iade faturası düzenlendiğini, oysa malzemelerin davacıya maliyetinin ———-TL olduğunun belirlendiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ———— TL talep edebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı şirketin davacı şirkete davaya konu saç losyonu ve şampuandan oluşan ürünleri sattığı, davacının bu ürünlere karşılık ödemesini yaptığı, ———–tarafından bu ürünlerin toplanmasına karar verilmesi nedeniyle davalı tarafın davacıya elinde bulunan ürünleri iade etmesi için ihtarname gönderdiği, davacının davalıya tutanakla ——–adet şampuan ile —– adet saç losyonunu teslim ettiği, bu ürünlerin davacı tarafça davalıdan ——–TL’ye satın alındığı, davalı şirketin ürünlerin iadesi nedeniyle davacı tarafa bedelin iadesinden sorumlu olmasına rağmen bu miktardaki ürün bedelini davacı tarafa iade etmediği, davalı tarafın Sağlık Bakanlığının toplatma kararı nedeniyle bedelin iadesinden sorumlu olmadığına dair iddiasının usul ve yasaya uygun olmadığı, her ne kadar davacı tarafça ———-TL’lik iade faturası kesilmiş ve bu miktar üzerinden takip yapılmışsa da davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağının ——- TL olup itirazın bu miktar üzerinden kaldırılması gerektiği, davacının davalıya paranın iadesi talepli gönderdiği ihtarnamenin —– tarihinde tebliğ edilmesi ve üç günlük süre verilmesi karşısında davacı tarafın ——– tarihinden takip tarihine kadar tarafların tacir olması nedeniyle işlemiş avans faizi talep edebileceği, buna göre işlemiş faizin;
26 gün x 105.034,75 TL x %10,5 avans faizi / 365= 785,60 TL olduğu, alacağın likit olup davalı tarafın haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davalı tarafın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın ise davaya konu ürünlerin maliyet bedelini kendi ticari defter ve kayıtlarına göre bilmesine rağmen hakkı olmayan ——– TL fazlaya ilişkin isteminde takip konusu yapmasında kötü niyetli davrandığı göz önünde tutularak bu miktar yönündün kötü niyet tazminatı ile sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ——— TL asıl alacak ile——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz üzerinden devamına, davacı tarafın 2.455,25 TL asıl alacak ile 80,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.535,46 TL lik fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu asıl alacağın %20’si oranında davalı tarafın icra inkar tazminatı ile reddedilen alacak üzerinden davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1)a-Davanın kısmen kabulü ve davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 105.034,75 TL asıl alacak ile 785,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.820,35 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz üzerinden devamına,
b-Davanın kısmen reddi ile, davacı tarafın 2.455,25 TL asıl alacak ile 80,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.535,46 TL lik fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-105.820,35 TL alacağın %20 si oranındaki 21.164,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-2.535,46 TL reddilen alacağın %20 si oranındaki 507,09 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar yasasası uyarınca alınması gereken 7.228,59 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.308,67 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 5.919,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.308,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına AÜTT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 11.215,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına AÜTT’nin 13(1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 2.535,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 193,50 TL on beş adet tebligat gideri, 20,10 TL iki adet posta ve müzekkere gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.342,80 TL yargılama giderinden 39/40’ının karşılığı olan 1.309,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/40’ının karşılığı olan 33,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafın gider avansından harcama yapılmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019