Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/574 Esas
KARAR NO : 2019/250
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mahkememizin ——- esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi ile yaptığı başvurunun yapılan yargılama sonunda kabulüne karar verilerek müvekkili şirketin 13/05/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin iyileştirme projesini uygulamaya devam ettiğini bildirmiş, 13/05/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ :
Müdahil ——— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ———- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile —— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile ——– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile ——- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile ——- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile —— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile —–vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile —– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahile ——- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 179, 179 a-b ve TTK’nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme kararının uzatılması istemine ilişkindir.
Davacı şirket ———- tarihinde İİK’nun 179 ve devamı maddeleri kapsamında iflasının ertelenmesi talebi ile başvurmuş, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacı şirketin —– tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmiş, karar ———tarihinde kesinleşmiştir.
Ertelemenin uzatılması talebi 1 yıllık süre dolmadan yasal süre içinde yapılmıştır.
Mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen denetime ve hükme elverişli nitelikteki 02/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin 83.770,35 TL miktarda borca batık olduğu, aktifleri toplamının yükselmiş olmasına rağmen borçlarının da arttığı, revize iyileştirme projesindeki karlılık hedeflerine kısmen yaklaştığı, iyileştirme projesinin uygulanmasından bu yana geçen 4 buçuk yıla rağmen borçluluk durumunda herhangi bir iyileşmenin meydana gelmediği, bazı müdahillerin alacakları için dosyada yapılmış herhangi bir ödeme ya da protokole rastlanmadığı, alacaklar arasında eşitlik ilkesinin gözetilmediği, erteleme kararının bu yönden yasal koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.
Davacı şirketin ortaklarından ———-dosyaya sunduğu 15/01/2019 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporunda 13. sayfada 4 benddeki belirtilen uzun vadeli yabancı kaynaklar bölümünün c fıkrasında ortaklara borçlar başlığı altında gösterilen 297.703,05 TL ile raporun 12. sayfasında 3. kısımda kısa vadeli yabancı kaynaklar başlığının c bendinde ortaklara borçlar başlığı altında belirtilen 42.891,48 TL olmak üzere toplam 340.594,75 TL alacağından feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve davacı şirketin ortağı ——- feragat ettiğine dair ———-tarihli dilekçesi dikkate alınarak; bilirkişi raporunda davacı şirketin güncel borca batıklığının 83.770,35 TL olup raporda 13. Sayfada kısa vadeli yabancı kaynaklar başlığı ve diğer borçlar alt başlığı altında 42.891,48 TL ortaklara borçların bulunduğu, yine raporun 14. sayfasında uzun vadeli yabancı kaynaklar başlığı ve diğer borçlar alt başlığı altında 297.703,75 TL ortaklara borçlu bulunduğunun belirtildiği, toplam uzun ve kısa vadeli ortaklara olan borçlar toplamının 340.595,23 TL olduğu, raporda borca batıklığın 83.770,35 TL olduğunun bildirilmesi karşısında alacaklı ortağın 340.595,23 TL şirkete verdiği alacağından feragat ettiği imzası tutanak altına alınmış dilekçe ile dosyaya sunduğu, bu durumda bu miktardaki pasifin şirket aktifine kaydedilmesi gerektiği, buna göre feragat edilen ortak alacağının şirketin aktifinde değerlendirilmesi ile şirketin borca batıklıktan çıkıp 256.824,88 TL miktarında aktiflerinin borçlarını aştığı, buna göre yargılama sırasında borca batıklıktan kurtulan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin yargılama sırasında borca batıklıktan çıkmış olması nedeniyle iflasın ertelenmesi istemli davanın reddine,
2-Mahkememizce bu dava nedeniyle alınan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Atanan kayyımın görevine son verilmesine,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ve müdahil taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça ve müdahil taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve müdahil ———-şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer müdahil tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019