Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/566 Esas
KARAR NO: 2019/1255
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2015
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in sürücüsü, …’ın maliki, —— ise zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu———- plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarptığını; onun yaralanmasına neden olduğunu; belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik———TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ————TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizleriyle beraber müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———–vekili; söz konusu aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını; sorumluluklarının davalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; ayrıca ——— yeni Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar vekili de; davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş; alacağın zaman aşımına uğradığını; davacı yanın iddialarını ispat etmesi gerektiğini; istenen tazminatlarında fahiş olduğunu savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın karşı taraf araç maliki, sürücü ile zorunlu mali sorumluluk sigorta ——— poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde; dosyanın öncelikli olarak açıldığı mahkeme olan .——-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———- Esas; ———– karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmememesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Görevsizlik kararı verilen mahkemece, davacının kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği davalı işletene ait olduğu yazı cevaplarından anlaşılan ——— plakalı vasıtanın kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ———- tarihinde tedbir konulduğu görülmüştür.
Davalının zamanaşımı define yönelik yapılan değerlendirmede kaza tarihinin——– tarihi olduğu davanın ————tarihinde açıldığı, haksız fiil niteliğindeki eylem de dikkate alınarak KTK 109. Maddesi gereğince zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar, —————– plaka sayılı araca ait ———- kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan … ———— C. Başsavcılığı——– Sor.————— karar sayılı dosyasına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, hastane kayıtları ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
——– C. Başsavcılığı ———– Sor. ————– Karar sayılı incelendiğinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı sürücü ————– taksirle birden fazla kişiyi yaralamak suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … adına kayıtlı———- plakalı aracın ——– tarihleri arasında davalı … tarafından———- sayılı————- ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma teminatının ————TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ———-yazılan yazı cevabı kapsamında; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının söz konusu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücü maluliyet oranın %5,3 olarak tespit edildiği iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece verilen ara karar uyarınca yazılan talimat gereğince davacı tanığı ———- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———–Talimat sayılı dosyasından dinlenilmiş, tanık ———- ifadesinde davacı ile kaza günü beraber olduklarını, davacının sırtında çuval olduğunu, davalı aracını süratli bir şekilde karşıdan karşıya geçme anında 3. Şeritte olan davacıya çarptığını, kendisinin 2. Şeritte kaldığını, kaza sonrasında davalıların araçtan inerek davacıya dava açılmaması halinde ilgileneceklerini, sonrası hakkında bilgisinin olmadığını beyan etmiş, söz konusu ifade içeriği davacının sübutunda değerlendirilmiştir.
Belirlenen itilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için kusur uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi————–ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi ———- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan ———-tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında davacının asli ve %75 oranında kusurlu olanın davalı sürücü …’ın %25 oranında oranında kusurlu olduğu, ve alınan adli tıp raporuna göre davacının maddi zararının ———TL olduğu, sürekli iş görememezlik zararının ——- TL olduğu, davalı ———- daha önce temerrüde ———tarihined düşürülmemiş olması sebebiyle dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesi ile ilk olarak maddi tazminat talebini ——- TL geçici ve——– TL sürekli iş gücü kaybı zararı olarak somutlaştırmış, ——— tarihli dilekçesi ve iş bu tarihli ıslah harcı ile davasını ——-TL ıslah ederek——–TL ye yükselmiş söz konusu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ——— ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyet iddiası ve oluşan zararlara bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacı …’in yaralandığı, tedavi gördüğü, bu nedenle maddi zarara uğradığı, yaralanması nedeniyle davacının elem ve üzüntü yaşadığı, bu nedenle manevi zarara uğradığı, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olanın davacı yaya olduğu, zira yargılama sırasında alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda davacının karşıdan karşıya geçerken yaya geçidine yakın mahalden geçiş yapıyor ise de, geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate alarak, araçtan korunma tedbirini almaması sebebiyle zararın oluşmasına aslen ve % 75 oranında sebebiyet verdiği, davalı sürücünün ise tedbirli ve dikkatli davranmaması sebebiyle kazanın oluşumunda tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, ——— raporuna göre davacının söz konusu kaza sebebiyle % 5,3 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici işgörememezlik döneminin ise 9 ay olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunda kazadaki kusur oranları ve davacının gelirinin asgari ücret hesabına göre yapılmasıyla davacının sürekli iş görememezlik zararının ———– TL geçici iş görememezlik zararının ———— TL olduğu, davalı işleten ve sürücünün söz konusu zarardan KTK 85. Maddesi gereğince; davalı … şirketinin ise KTK 91. Maddesi uyarınca işleten ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu ve rapor ile tespit edilen söz konusu zararlardan dayanışmalı olarak sorumlu oldukları davalı işleten ve sürücünün kaza tarihinden itibaren faiz talebinden sorumlu olduğu, ancak davalı … şirketinin dava öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz ile sorumlu olduğu değerlendirilerek; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile —— TL’nin (———– TL sürekli maluliyet) davalılar … ve … yönünden ——-kaza; davalı —– Yönünden ise ———– dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ve oluşan cismani zararın yoğunluğu ve buna bağlı yaşadığı elem ve ızdırabı TMK 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş, sonuç olarak davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile ———-TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ——- TL’nin (——- TL geçici ——-TL sürekli maluliyet) davalılar —— yönünden —— kaza; davalı ———Yönünden ise ———dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ——– TL’nin davalılar … ve … yönünden ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 677,94 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111,00 TL (peşin harç ve ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 566,93 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 111,00 TL ilk masraf, 501,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 511,35 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.123,85 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 961,40TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ————- vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2019