Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/563 Esas
KARAR NO: 2020/403
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —numaralı ve —- vadeli —– sigortalı olduğunu, —— tarihinde davalı şirket nezdinde—-numaralı —– vadeli işyerinin ————-markette meydana gelen patlama sonucu sigortalı ———- plakalı aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde —- hasar tespit edildiğini, işbu tutarın——– ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin ——–kanuni halefi olduğunu, patlamanın meydana geldiği ——- adına düzenlenmiş —- numaralı — bulunduğunu,———– tarihinde meydana gelen patlama sonucunda sigortalı araçtaki hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ——— ödenmesi için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava harici yapılan müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——– ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan —–plakalı aracın zarar görmesinde müvekkili şirket sigortalısı ve/veya çalışanlarının bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili ————– plakalı aracın yanmasında müvekkili ——— ve/veya çalışanlarının sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın gerçekle bir ilgisi bulunmadığını, meydana gelen infilak hadisesinden sonra olay yerine gelerek yangına müdahale eden ————— müştereken yürüttükleri çalışma sonucunda yangının kontrol altına alındığını, hazırlanan —- ise yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, —–Cumhuriyet Savcılığı – Bilirkişi İnceleme Raporunda ———— tarihinde işletmede meydana gelen patlamanın herhangi bir elektrik aksamından kaynaklandığının söylenemeyeceğinin tespit edildiği, tespitlerden de anlaşılacağı üzere, ——–Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesine göre infilak sebebinin tüp patlaması olduğunun anlaşıldığını, olaya sebebiyet veren tüp ——— olup bu firmanın yasal düzenlemeler çerçevesinde hadise ve oluşan zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, davacının sigorta teminatı altına aldığı ——— plakalı aracın zarar görmesine neden olan olayda —————- sigortacısı olarak müvekkili şirket ————— yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, yangının meydana gelme nedenini ve kusur tespiti için “konusunda uzman ve ehil bir bilirkişiye tevdi edilmesini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı işyeri sahibi ya da çalışanları kusurlu olsa bile ödenecek bedelin belirlenebilmesi için ———–yapılması gerektiğini, “Davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ancak ———-talep etme hakkına sahip olduğunu, tazminat ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmek usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile, davaya konu zararın oluşumunda Müvekkil ——– tarafından sigorta teminatı altına alınan ————— dolayısıyla müvekkili Şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı————– yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hasar gören araç malikinin hasarını ödeyen davacı kasko sigortası şirketinin, zarara sebebiyet verdiği ileri işyeri sahibi ve işyeri sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden, ödenen zararın rücuan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Araç malik kaydı, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ve ekspertiz raporları ekinde yer alan ———Cumhuriyet Savcılığı Soruşturma dosyası ekleri ile birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından yapılan —- incelenmesinde; dava dışı ————- plakalı aracın, ——- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ——- tarafından ——— sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——– olduğu görülmüştür.
Davalının —— incelenmesinde; davalı sigortalı ——— adresinde bulunan iş yerinin —– nolu poliçe ile ——başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ——- tarafından sigortalandığı; poliçede işverenin ———- olduğu görülmüştür
Davaya konu uyuşmazlık, ———tarihinde meydana gelen kaza (patlama) sebebiyle davacı tarafından ——— aracın hasar görmüş olması sebebiyle sigortalına ödemiş olduğu bedeli halefiyete dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edip edemeyeceği, davalıların sorumlulukları ile kusur oranlarının ne olduğu, iddia edilen alacak kalemi talep edilebilir bir alacak ise hangi miktarda talep edilebileceği ve davacının sigorta şirketleri arasında protokol gereği alacak talebinin——– puan fazla faiz talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm deliler toplandıktan sonra sigorta alanında uzman bir bilirkişi ile hasar uzmanı bir makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten kusur ve hasar durumlarına ilişkin rapor ve ek rapor alınmış, sunulan rapor içerikleri denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları kapsamında, ———– tarihinde davacı tarafa ————— poliçesi ile sigortalı ——— plaka sayılı ticari nitelikteki aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait ——- meydana gelen patlama neticesinde hasara uğradığı, her ne kadar İtfaiye raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de ———– Cumhuriyet Savcılığına hitaben hazırlanan bilirkişi raporunda diğer etken ve ekipmanlarda sorun olmadığı, yangının bodrum katta bulunan tüplerin güneş ışınları sebebiyle aşırı ısınması ve bodrum katta havalandırmanın olmaması sebebiyle oluşmuş olabileceğinin belirtildiği, dolayısı ile işyerinin denetim ve gözetiminden sorumlu davalı sigortalının patlamanın meydana gelmesi sebebiyle araçta oluşan hasardan TBK 49 vd. Maddeleri kapsamında tam kusurlu olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 1. Maddesi kapsamında poliçe kapsamında davalının riskini ——– tutarında teminat altına aldığı, davacının anılan hükümler kapsamında hem davalı işyerinden hemde davalı sigorta şirketinden araçta oluşan hasara ilişkin yaptığı ödemeyi talep edebileceği, bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar miktarının ——- olarak hesap edildiği, davacı tarafından ise araç hasarının onarımı için 3. Şahıslara ——- ödendiği ve talep ettiği tutar miktarınca zararı sigortalısına ödeyen davacı ——— şirketi TTK ‘nın 1472. maddesi gereğince zarar görenin halefi olarak, oluşan zararı davalılardan talep edebileceği, ayrıca dava tarihinden önce sigorta şirketine ”Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkındaki Protokolün 5. maddesine göre” başvurduğu halde ödeme yapılmaması nedeniyle de diğer davalının protokolün tarafı olmaması sebebiyle sigorta şirketi ile sınırlı kalmak kaydı ile ticari faizin beş puan artırılarak talep edileceği hükmüde nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ————- davalı – tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalı ——– protokol hükmü de dikkate alınarak ——– tarihinden itibaren avans faiz oranına beş puan ilave edilerek bulunacak faiz oranı üzerinde ve poliçe limiti ——– sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 349,77-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 262,32-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 116,65-TL ilk masraf, 371,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.488,55 -TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ———-vekili ile davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020