Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/546 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı …’a ait —— plaka aracı, —————kullandıktan sonra olay günü ———- park edildiği, davacının oğlu ——civarında bırakıldığı yerden alınmak istendiğinde hasara uğradığının görüldüğü, olayı gören kişiler —— çekici plakalı tırın davacıya ait araca göz göre göre vurup sürükleyip bu şekilde manevrasını tamamlayıp kaçtığını beyan ettikleri, tanıklar aracın üzerine kapı aralarına sıkıştırdıkları kartvizit ve not kağıtları ile yardımcı olmaya çalıştıklarını ve olaya karışan aracın plakasını not ederek davacının görmesi için davacıya ait aracın üzerine bıraktıkları, haricen yapılmış olan araştırmalar neticesinde ————çekici plakalı —– sahibinin ismi ve adresi verilmiş olan davalı … ve sigorta şirketinin ————–. Olduğu tespit edilmiş olduğundan huzurdaki davayı bu kişiye karşı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunun,—————– numaraları verilen tır, olaya tanık olanların beyanlarına göre; dönüş yapmaya çalışırken dönemeyeceğini anlayınca davacıya ait arabaya göz göre göre ve bilerek vurduğu ve hasar vermek pahasına dönüşünü tamamladığı, davalı arabaya çarptıktan sonra dahi mala zarar vermiş olduğunu gördüğü halde kasten hareketine devam ettiği, davacıya ait aracı olduğu yerden daha ileri bir noktaya kadar sürüklediği ve araç üzerindeki sol arka çamurluktan başlayıp sol ön çamurluk ve ayna dahil aracın sol tarafının neredeyse tamamındaki kapının açılmasını engelleyerek aracın sürücü kapısı ve arka sol kapısı açılmayacak şekilde araç içine sağ kapıdan girip çıkış boyuttaki ezikler ve sürtünme izinden de görüldüğü gibi ciddi miktarda maddi hasara neden olduğu, davacıya ait araç o hali ile kullanılabilir durumda olmadığı için tamir edilmesinden evvel işbu maddi hasarın tespiti amacıyla … Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——- İş numaralı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş, varılan sonuç ve kanaate göre —— karar numaralı karar doğrultusunda; onarım bedeli için ————-ve araçtaki tamirinden kaynaklanan değer kaybı için ise 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.764,84 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğu tespit edildiği, yine bu olay sebebi ile huzurdaki davayı ikame edebilmek ve aracın tamirini sağlayabilmek adına delil tespiti talebinde bulunmak durumunda kalındığı, bu talep içinse ödenmek durumunda kalınan harç ve masraflar toplamı 574,00 TL olduğu, bu miktarda da davaya konu haksız fiilden kaynaklanan maddi zarar niteliğinde olduğundan huzurdaki dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ——— iadesini talep ettikleri, bu sebeplerle; 6098 sayılı TBK madde 49 vd. Hükümleri uyarınca davalının haksız fiili neticesinde meydana gelen bu zarar sebebiyle tamir ücreti için ————— ve ayrıca delil tespiti talebi sebebiyle yapılmış masraf sebebiyle 574,40 TL zarar meydana gelmiş olduğundan toplam ——-olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 574,40 TL’lik kısmına ise huzurdaki dava, dava tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğu, arz ve izah edilen sebeplerle, davanın kabulu ile toplam zarar miktarı olan 9.339,24 TL’nin; 8.764,84 TL’lik kısmına ———–olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 574,40 TL’lik kısmına ise huzurdaki dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı ….——- vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; —– plakalı çekicinin —-sigortalısı olduğunu, davacının kusuru oranında ve maddi hasar tazminatının araç başına 29.000 TL olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken ——— yürürlük tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılmasını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, davacının değer kaybı için davadan önce başvuru yapmadığını, temerüt tarihinin dava tarihi olduğunu beyan ettiği, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’nın mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının aracını park yasağı olan bölgeye park ettiğini, başka araçların yoldan geçmesini engellediğini, kullanmış olduğu aracın görseli olduğundan davacının aracın park ettiği yerde trafiğin yoğun olduğunu, trafiği tehlikeye sokacak şekilde park ettiğinden kısacası yol emniyetini bozduğundan trafiği aksatmamak için zarar vermek zorunda kaldığını, bir müddet olay yerinde kaldığını, trafiğin aksadığını, olay yerinden ayrılmaya mecbur kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafın maliki olduğu ——- plakalı araç ile davalının —— olduğu —– plakalı ———————– tarihinde karıştığı kazası sonucu davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ve onarım bedeli istemine ilişkin Tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
… Anadolu ————-Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı dosyasının mahkememize dosyası arasına celp edildiği görülmüştür.
Meydana gelen kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden—– plakalı araç sürücüsü … KTK ve KTY’nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde davranmış olup karayolu üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş olan ——– plakalı araca çarptığı, sürücü … meydana gelen kazada asli ve ——————- davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, hasar yönünden değerlendirme; araç hasar bedeli KDV dahil 4.396,68 TL olduğu, değer kaybı yönünden değerlendirme; araç değer kaybı ——– kazaya karışan —-poliçe numarası ile ZMMS (trafik sigortası) sigortalısı olduğu, hasar teminatı ve değer kaybının ZMMS kapsamında değerlendirilidiği, davalıların hasar zararından sürücüsünün kusuru oranında (%100) 4.396,00 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların değer kaybı zararından sürücüsünün kusuru oranında(%100) 2.969,00 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt yönünden değerlendirme; davalı …’nın kaza tarihinden itibaren hasar bedeli ve değer kaybının yasal faizinden sorumlu olduğu, davalı …—- dava tarihinden itibaren hasar bedeli ve değer kaybının yasal faizinden sorumlu olduğu, faiz, harç ve masraflar, yargılama gideri ve vekalet ücretinin —– takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirdiği rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davacı ….———–kullandıktan sonra olay günü ——— civarında bırakıldığı yerden alınmak istendiğinde hasara uğradığının görüldüğü, olayı gören kişiler ————- çekici plakalı tırın davacıya ait araca göz göre göre vurup sürükleyip bu şekilde manevrasını tamamlayıp kaçtığını beyan ettikleri, tanıklar aracın üzerine kapı aralarına sıkıştırdıkları kartvizit ve not kağıtları ile yardımcı olmaya çalıştıklarını ve olaya karışan aracın plakasını not ederek davacının görmesi için davacıya ait aracın üzerine bıraktıkları, haricen yapılmış olan araştırmalar neticesinde —————-çekici plakalı ——— sahibinin ismi ve adresi verilmiş olan davalı … ve sigorta şirketinin —————— tespit edilmiş olup davacı tarafından … Anadolu —-Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre—- plakalı çekici ve ——- plakalı araç sürücüsü … KTK ve KTY’nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde davranmış olup karayolu üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş olan —- plakalı araca çarptığı, ——–…. meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —–konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, hasar yönünden değerlendirmede ise araç hasar bedeli KDV dahil 4.396,68 TL olduğu, değer kaybı yönünden değerlendirmede araç değer kaybı 2.969,00 TL olduğuna yönelik tespitler yapılmış olup aldırılan bilirkişi raporun dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmış bu kapsamda ———— kazaya karışan—– plakalı çekici ve —–plakalı aracın —– arasında —–poliçe numarası ile ZMMS (trafik sigortası) sigortalısı olduğu, hasar teminatı ve değer kaybının ZMMS kapsamında değerlendirildiği, davalıların hasar zararından sürücüsünün kusuru oranında —- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların değer kaybı zararından sürücüsünün kusuru oranında—— müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt yönünden değerlendirmede davalı …’nın kaza tarihinden itibaren hasar bedeli ve değer kaybının yasal faizinden sorumlu olduğu, davalı …—– dava tarihinden itibaren hasar bedeli ve değer kaybının yasal faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-4.396,68-TL hasar tazminatı ve 2.969,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.365,68-TL alacağın davalı … yönünden 04/08/2015 tarihinden itibaren, davalı ….—— yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-574,40 TL delil tespiti masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 503,15 TL harçtan başlangıçta alınan 159,50 TL harcın mahsubu ile arta kalan 343,65 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 159,50 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 245,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve … Anadolu —— Sulh Hukuk Mahkemesinin ——değişik iş dosyasında yapılan yargılama gideri—- olmak üzere toplam —– yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.304,77-TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan 248,53-TL gider avansının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davalı —- tarafından yapılan 36,90-TL lik yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden — uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden —- uyarınca takdir edilen —- vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalı —- verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve harcanmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..