Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/534 Esas
KARAR NO : 2018/471

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana bir takım inşaat malzemeleri sattığını, saldan bu malzemeler için davalı yana muhtelif zamanlarda toplam 20.833,40 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanın bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı alevlinle İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yanın aleyhine başlatılan takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle açılan iş bu davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün— E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” tarafların ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı yan cevap dilekçesinde, dava konusu beş adet fatura bedelinin davacı yana ödendiğini beyan ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya tevsik edici herhangi bir belge (makbuz, dekont) sunmadığı, ispat kül içlinin davalı yana geçip geçmemesi hususu hakkındaki hukuki yorumun mahkemeye ait bulunduğu, faturalardan kaynaklı cari hesaptan kalan ticari alacağın kesin tutarının , başka bu deyişle hangi faturanın ne kadarlık kısmının ödendiği, ne kadarlık kısmının ise ödenmediği hususunun ancak ticari defterlerden tespit edilebileceği, davacının ve davalının ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle davacı yanın olası alacağının KAYDİ anlamda (defter kayıtları açısından) izaha ve ispata muhtaç olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda ,” davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılıp ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222 maddesine göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin mahkemede olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 31.12.2014 kapanış tarihi itibarı ile kaydi olarak, 25.836,10 TL alacaklı göründüğü , davalı yanın, davacı yana ödeme yaptığı yönündeki beyanına ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı, dolayısı de davacı yanın, davalı yandan 25.836,10 TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından faiz yönünden inceleme yapılmadığı yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine 5 adet faturadan kaynaklı her bir faturadan ayrı kalan ödenmeyen bakiye miktarın talep edildiği ,taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu , bu konunun ihtilaf dışı olduğu, davalı borçlunun almış olduğu hizmetin bedelini davacıya ödediğini iddia ettiği ve bu yönüyle ödeme iddiasının davalı yanda bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için gün tayin edildiği, davalının defterlerini sunmadığı ,ilk bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinin Ankara —Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosyasına sunulduğu anlaşıldığında bu mücbir sebep nedeniyle tekrar inceleme günü verilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davacı defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ,davacı yanın ticari defterlerine göre kaydi olarak davalıdan 25.836,10 TL alacaklı olduğunun belirlendiği ; davaya ödeme iddiası sunan davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bu haliyle davacının belirlenen alacak için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından ; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın sübut bulduğundan ; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 20.833,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 20.833,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 4.166,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA —. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 20.833,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 20.833,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.166,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.423,14 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 388,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 421,93 TL ilk masraf, 126,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.297,93 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.188,85 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.500,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.911,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018