Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/527 Esas
KARAR NO: 2020/495
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- adresinde bulunan ————— konutta yapılan aykırı imalatların ortadan kaldırılmasını, kooperatif projesine uygun olmayan aykırılıkların giderilerek taşınmasın eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu taşınmazı mevcut hali ile başkasından devren aldığını, diğer taşınmazların durumunun davalıya tahsisi yapılan taşınmazla aynı durumda olduğunu, diğer taşınmazların da inceleme konusu yapılmasını, yerinde keşfin yapılmasını, ceza dosyasından müvekkilinin kusursuz olduğuna yönelik karar verildiğini beliterek; davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalının imara ve projeye aykırılıklar meydana getirdiğinden bahisle haksız müdahalenin önlenmesi, kooperatif projesine ve imara aykırılıkların giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalının göreve ilişkin dava şartı noksanlığının davanın kooperatifler Kanunu kapsamında açıldığı ve emsal içtihatlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı anlaşılarak bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının aktif husumet ehliyeti yokluğu itirazı kapsamında davacı tarafından sunulan ————– numaralı karar suretinde üye hakkında eski hale getirme davası açılması konusunda yetki verildiği ve karar aldındığı görülmekle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının ve aktif husumet yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları,———— onaysız imar projesi sureti ile yazı cevapları, savcılık soruşturma dosyası sureti, ortaklık devir sözleşmesi, davacı kooperatifin huzurdaki davayı açmaya yuönelik kooperatif yön kurulu kararı ile davacı tarafından sunulan——— sureti, fotopraf ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
— tarihli ortaklı devir sözleşmesi incelendiğinde davalının dava ————-dava konusu ——– nolu taşınmaza ait hisseyi devraldığı görülmüştür.
Dava öncesinde davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen ————- yevmiye sayılı ihtarnmesinden aykırılığın giderilmesini ve eski hale getirilmesini talep ettiği, ihtarın davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
———– tarihli yazı cevabında davacı kooperatif adına kayıtlı taşınmazlara ait irtifak ve mülkiyet kurulmadığı dolayısı ile yönetim ve bağımzı bölüme ilişkin tapu kayıtlarının olmadığı bildirilerek taşnamz aiat tapu kayıtlarının ekli olarak gönderildiği görülmüştür.
—- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——— nolu dosyası incelendiğinde davalının söz konusu g.menkulü —– tarihli ortaklık devir sözleşmesi ile dava dışı ————- devraldığı ve celp edilen yazı cevabında aykırılıkların daha eski bir tarihe dayandığı, eylemin davalı tarafından yapılmadığı gibi davalı tarafından söz konusu aykırılık iddiasının eski hale getirildiği, devirden sonra imar kirliliği oluşturacak eylemi bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın——– nolu dosyasından————- yazılan yazıya verilen ——– tarihli yazı vebaında dava konusu edilen imara aykırılığın ———- tarihli —— numaralı tutanak ile söz konusu gayrimenkulde ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaks alanında genişletme yapıdlığının tespit edildiği, çatı terasındaki buzlu camın ilgilisi tarafından sökülerek eski hale getirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu tanıklar huzurda dinlenmiş anlatımları tutanak altına alınmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik değerlendirme gerektirdiğinden; dosya inşaat mühendisi bilirkişi ile kooperatifler uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek kök ve kök rapora yapılan itirazlar kapsamında aynı heyetten ek rapor alınmış sunulan bilirkişi heyet raporları içeriği HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, ———- tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı kooperatif üyesi olan davalı kullanımındaki g.menkulde kooperatif projesine ve imara aykırılık meydana getirildiği iddiası kapsamında davalı tarafından projeye aykırı imalat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davalının sorumlu olup olmadığı, aykırı imalatın eski hale getirilip getirilmeyeceği hususlarında toplanmaktaıdır.
Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmlaraı toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının,—— tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı kooperatif üyesi olduğu, ——– nolu gçmenkulün davalı kullanımında olduğu, belediyeye yazılan yazıya verilen cevapta davacı kooperatifin sahibi olduğu g.menkullere ait onaylı projenin bulunmadığının bildirildiği, davacının imara aykırılık ve eski hale getirme talebinin davalı g.menkulünündeki genişletme ve cam ile kapatmaya yönelik işlemlere dair olduğu, davalıya atfedilen projede olmayan imalatların yapılması hususunun davacı tarafından sunulan onaysız tip projeye göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kaldı ki bu imalatların ——— yılında yeni davalının ortaklığından çok önce yapıldığının teknik inceleme ile belirlendiği, dolayısı ile davalının ise ortaklığından sonra projeye aykırılık teşkil edecek, ruhsata tâbi bir tadilat yaptırdığına yönelik ise kanaate yeterli ispat vasıtası sunulamadığı, alınan kök ve ek raporda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen imara ve projeye aykırı imalata dair devalı tarafından yapılan değişikliklerin hangi imar durumu ve hangi projeye aykırı olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği, savcılık soruşturmasında davalının söz konusu g.menkulü —— tarihli ortaklık devir sözleşmesi ile dava dışı———- devraldığı ve celp edilen yazı cevabında aykırılıkların daha eski bir tarihe dayandığı, eylemin davalı tarafından yapılmadığı gibi davalı tarafından söz konusu aykırılık iddiasının eski hale getirildiği, devirden sonra imar kirliliği oluşturacak eylemi bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, dosyaya sunulan fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme ile de bu durumun teyit edildiği, davacı tanığı da ——— tarihli duruşmadaki anlatımında cam ile kapatmanın davalı tarafından kaldırıldığını beyan ettiği, alınan ek raporda ise emsal ———- olarak belirtilen— farklı g.mnekuldeki genişletmelerin bulunduğu hatta genişletmenin dava konusu g.menkulündekine oranla daha fazla olduğunun bildirildiği, sonuç olarak belediye onayı bulunmayan uygulama projesine dayalı olarak söz konusu g.menkulde hangi imar durumu belgesi ve projeye göre aykırılık tespiti yapılamayacağı bir an için davacının iddia ettiği üzere ruhsatın var olduğu dolayısı ile belediye tarafından onaylı projenin gönderilmemesinin aykırılık tespiti yapılmasına engel teşkil etmeyeceği değerlendirilse bile söz konusu aykırılığın davalı tarafından yapıldığının dosya kapsamı itibari ile ispat edilemediği, dosyada toplanan delillerde davalının cam kapatmayı kaldırdığının anlaşıldığı ve emsal g.menkullerde de benzer teras genişletme ve büyütmelerin olduğu anlaşıldığından emsal olarak gösterilen g.menkuller ile ilgili açılan davaların var olduğu da delil olarak bildirilmediğinden davacı kooperatifin üyelerinin aynı hak ve vecibelere sahip olduğu yönündeki ————Maddesi gereğinec eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olarak bu davayı açtığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince imar barışı çerçevesinde kat mülkiyetine geçiş mümkün olursa davanın konusuz kalacağı, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin gözetilmesi talep edilmiş ise de, davanın açılış tarihi itibariyle ve yukarıda anılan gerekçelere nazaran davacı taraf beyanlarına iştirak olunmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile artan 25,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020