Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/524 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- davacı —- yolcu olarak bulunduğu —- plakalı —- sevk ve idaresindeki araç —- numaralı —— plakalı araca çarpması sonucu bahse konu araçlara çarpmamak için refrüje çarparak karşı şeride geçtiğini ve davacının bulunduğu aracın takla attığını bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralanmış yolcu olarak bulunduğu aracın hurda haline geldiğini, kazadan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, —- numaralı hasar dosyası açıldığını ve —–numaralı hasar dosyasına istinaden ——– ödeme yapıldığını, ancak davacının mağduriyeti sigorta şirketleri tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketleri dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam ettiğini, davacının geçirdiği kaza nedeniyle dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını, iş bu nedenle davacının için sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebi ile huzurdaki davayı açma gereğinin hasır olduğunu , öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ——-olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerine yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı —- maliki olduğu —- plakalı vasıta için müvekkil —– bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, —– ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alınmakta olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti —– olduğunu, aynı kazada birden çok kişinin maluliyeti veya hayatını kaybetmesi söz konusu olduğunda, kaza başına esas alınacak limit ise —– olduğunu, mânevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, trafik sigortası zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar gören şahsın gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının sorumlu olduğu kusur oranında gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, —– sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlenmekte olduğunu, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, öncelikli olarak, —- plakalı aracın karşı şeride geçip takla atması ile davalı —— plakalı aracın yaptığı kaza arasında bir illiyet bağı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının bedensel zararı ile bu zarara yol açtığı iddia edilen arasındaki rabıta ortaya çıkarılması gerektiğini ; zira davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü direksiyon hakimiyetini kendi hatası ile kaybetmiş ve kaza yapmış olabileceğini, ayrıca ——- plakalı araç sürücüsünün kusur oranı da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması usule uygun olacağını, bu sebeple; kazanın meydana gelmesinde etkili tüm faktörlerin araştırılması gerekmekte olduğunu, sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise bunun oranı, kazaya başka bir aracın sebep olup olmadığı, ayrıca yol, hava durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etkisi bu kapsamda kamu kurumlarının kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları araştırılması gerektiğini, davalı kooperatifin, davacının kendisine yönelttiği başvuru sonrasında gerekli maluliyet değerlendirmelerini yapmış ve davacının mağduriyetini gidermek için hesaplanan miktarı şahsa ödediğini, —– tarihinde aldığı aktüerya incelemesine göre,—- oranında kalıcı maluliyete uğradığını ve sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu bulunarak işlem yapıldığını Aktüerya hesaplaması, aktif dönem ve pasif dönem tazminatı dikkate alınarak ve mevzuata uygun faiz uygulanarak yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–sürekli sakatlık tazminatının ( davalı sigorta şirketlerinin —- sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de favalı sigorta şirketlerine yüklenmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının ——-tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, — tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu — aracın çarpışması sonucunda yaralanmasından bahisle gördüğü zarardan kaynaklı sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıldı.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- arası geçerli —–tarafından düzenlendiği anlaşılmakta olup —kaza tarihi itibariyle kişi başına ——- olduğu görülmüştür.
—özetle; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren—— kadar uzayabileceğini bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
—- özetle; ——– çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, bu nedenle —– mütalaasında değişecek herhangi bir durum bulunmadığını bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın kusur durumu tespiti için tazminat ve kusur hasar değer tespit uzmanı tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü —– davacı yolcunun yaralanması ile neticelenen olayda % 15 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü —–davacı yolcunun yaralanması ile neticelenen olayda % 25 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü —-davacı yolcunun yaralanması ile neticelenen olayda % 60 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu——–sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasından kusursuz olduğu sonucuna varıldığını; kazada yaralanan —— iş göremezlik teminatının , davalı sigorta şirketleri tarafından davadan önce yapılan ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre, davacılar için iş bu rapor tarihinde en son bilinen verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından, davalı sigorta şirketlerinin ödediği tazminat tutarının yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra , —- göre seçenekli olarak; —- uygulandığında; —- uygulandığında; —- bulunduğunu, —- sakatlanma sigorta limitinin —–olduğunu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, gerekli tüm evraklarla birlikte sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren — sonrası olması gerekmekte olup; dosyada; davadan önce —- başvuru dilekçesi yer almadığını, —-kısmi ödeme tarihi —- olduğunu —–dosyaya gönderdiği hasar dosyasında, davacı —-başvuru dilekçesinin—–teslim alındığını, —- gönderilen —- eksik evrakların talep edildiği, kısmi ödemenin ise—– tarihinde yapıldığı görüldüğünü bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu —– plakalı aracın çarpışması sonucunda —– raporunda belirtildiği ve mahkememizce son tarihli —- hükme esas alınması gereken şekilde ——süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğinin değerlendirildiği, meydana gelen kazada dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçlara ait fren izlerinin konumu, araçların son konumları, sürücülerin ve yolcuların beyanları, —- sayılı dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, bilirkişi raporları, —– tespitler, davacı vekilinin beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler birlikte değerlendirildiğinde —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı —- araç sürücüsünün —, davalı —–plakalı araç sürücüsünün %60 ve dava dışı sürücü—– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı tarafça bir kısım ödemeler yapılmış ise de bu ödemelerin güncellenmiş halleri de değerlendirilmek suretiyle oluşturulan aktüer tespitleri gereğince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu anlaşılmış, aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamalardan emsal içtihatlar gözönüne alınarak yargıda birliğin sağlanması açısından ve ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde—– kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının dosya kapsamına, —– ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle yapılan tespitler gereğince bedel arttırılmış haliyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—- geçici iş göremezlik ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalı —-temerrüt tarihinden ve davalı — şirketi yönünden —- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 18.057,08-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 18.005,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 51,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40- TL başvurma harcı, 439,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.515,00-TL ıslah harcı, ve 1.757-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 6.742,6-TLyargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bilirkişi ücreti yönünden adli yardım kararı verilip ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere hazineden karşılanan 1.700,00 TL bilirkişi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 26.953,81- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022