Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/518 Esas
KARAR NO: 2023/12
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davalının talebi üzerine ticari mal ——- vermeyi, karşı tarafın da bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının yüklendiği edim gereğince davalıya faturalarda görüldüğü miktarda ürünü davalıya teslim ettiğini ve açık fatura düzenlediğini, davalı firmanın da tüm ürünleri ve faturaları teslim aldığını ve hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı firma tarafından alınan yumurtaların bedelinin son cari hesap bakiyesi kadar ödenmediğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle ——- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketlerce alacaklıyı zarara uğratmak için borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin mali açıdan sıkıntılı bir süreç yaşadığını ve bu sebeple de iflasının ertelenmesini istediğinin belirtildiğini, şirketin ödeme gücünün varlığının ya da yokluğunun borcun mevcudiyetine bir etkisinin olmayacağını, itiraz dilekçelerinde belirtilen bu hususun davalı şirketin asıl amacının borcunu ödemek değil alacaklının tahsil gücünü ertelemek veya azalmak olduğunu ispatı olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, —– icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Dosyanın incelenmesinde, davalılar tarafından sunulan herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle açılan davanın davalı şirketin iflas masasına kaydı yapılmış olduğundan alacak kayıt ve kabul davası olmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,———sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/12/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz müflis davalısı olduğu, takibin 21.197,28-TL toplam alacağa yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu vekili tarafından 08/01/2016 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 27/04/2016 tarihinde 21.197,28-TL üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği dosyanın tarafların 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterlerin incelenmesi yönünde ara karar kurulduğu ve mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2014-2015 takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 21.12.2015 icra takip tarihi itibarıyla incelenen resmi defterlerinde davalıdan 21.197,28 TL. alacaklı olduğu, ——- davalılara ait davalı ———- resmi defter ve belgelerine bulunmadığı takdiri Muhterem Mahkemenize ait olmak üzere davacının alacak talebinin kabul edilmesi halince, icra takip tarihi itibarıyla, işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceğine rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—- müzekkere yazılarak —— numaralı dosyalarda ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığına ve davacı tarafça yapılan alacak başvurusunun kabulüne yada reddine dair bir karar verilip verilmediği hususlarınız mahkememizce sorulduğu, —– mahkememize gönderilen müzekkere cevabında; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci Alacaklılar toplantısı adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olup basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, aynı şekilde iflas idaresinin teşekkülü adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede iflas idaresinin oluşturulması mümkün bulunmadığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiştir. Tasfiye resen müdürlüğümüzce yürütüldüğü, Müdürlük dosyasında yapılan tetkikler neticesinden mahkemeniz davacı tarafının alacak kaydı tespit edilemediğine dair cevapta bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı hakkında açtığı itirazın iptali davasında yargılama sırasında —– sayılı dosyasında davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, alınan mali raporda davacının——- yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, —- icra takip tarihi itibarıyla incelenen resmi defterlerinde davalıdan —-alacaklı olduğu, —- davalılara ait davalı —–resmi defter ve belgelerine bulunmadığı tespit edilmiş, davacının alacağını sıra cetveline 3.948,62-TL nin olarak kayıt altına alındığının anlaşılması nedeniyle bu tutar yönünden sıra cetveline alınması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer ve gerek olmadığına dair karar verilmiş, usul ekonomisi gereğince dosyanın daha fazla uzamasına mahal vermemek adına mahkememizce resen davalının iflas tarihi gözönüne alınarak faiz İşletilen Tutar üzerinden hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- müflis şirketin iflas tarihi olan— tarihi itibariyle——– sayılı dosyası masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin 3.948,62-TL nin ise sıra cetveline alınmasına sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 76,11-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 344,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.073,35-TL’ yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/01/2023