Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/514 Esas
KARAR NO : 2019/124

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı —- adına kayıtlı, yine davalılardan —————- kullanmakta olduğu, ——– plakalı aracın karıştığı ve 26/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve davacının maluliyetine sebep olduğunu, düzenlenen raporlar ve devam eden tedaviler sonucunda davacının bundan sonraki yaşamında ağır işlerde ya da güç gerektiren diğer işlerde aktif bir çalışma hayatının olmasının mümkün olmadığını, bu anlamda davacının maddi zarara uğradığını, ayrıca davacının kaza esnasında ve sonrasında yaşadığı acı ve elemden dolayı tüm hayatını etkileyecek şekilde ruhsal çöküntü yaşadığını ileri sürerek öncelikle davacının maddi kayıplarına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi,( 5.000,00 TL maluliyet, 2.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL reafakatçi gideri) tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi şartları ve bedeli çerçevesinde, dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğradığı manevi elem ve üzüntüyü gidermek amacı ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden olay tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ————– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile reddini, manevi tazminat taleplerine ilşkin olarak poliçede teminat bulunmadığını, bu talebe yönelik davanın reddini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için gerekli raporların alınması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını ayrıca sigorta teminatına dahil olmayan rizikoları karşılama yükümlülüklerinin olmadığından bahisle, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin de reddinin gerektiğini ileri sürereik haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ———— şirketi vekili 18/01/2017 havale tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında alınan beyanında davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebi konusunda anlaştıklarını, maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, ancak diğer davalı şahıslar açısından manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyet nedeniyle davalılar —————————————Şirketi’nden maddi-manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekili 23/03/2017 tarihli celse de maddi tazminat hususunda davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını bu nedenle davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiş, her hangi bir yargılama gideri talebinde bulunmamıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ——————. İhtisas Kurulunun 07/11/2018 tarih, 9889 sayılı kararı ile davacı —————— trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakı ve İstanbul Anadolu—————. ASCM’nin 2014/555 esas sayılı dosyası içeriği ve kusur konusundaki yapılan değerlendirmeler gözönüne alındığında davacı ——————– kazada tali kusurlu olduğu, motosiklet kullanırken kask ve dizlik kullanmadığı kabul edilmiş, manevi tazminat açısından bu kabul dikkate alınmıştır.
Bu değerlendirmeler ve toplanan deliller gözönüne alındığında maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden kazanın oluşu, kabule göre davacının motosiklet kullanırken kask ve dizlik kullanmadığı, kazada tali kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, ATK —–. İhtisas kurulunun verdiği maluliyet raporunun içeriğine göre davacının uğradığı zarar, ceza yargılaması dosyası kapsamı ile tarafların sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirilmiş, TMK’nın 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte davacının talebi değerlendirildiğinde davacının davalılardan manevi tazminat talep edebileceği, bu miktarın da kısmen kabulü ile 40.000,00 TL olmasının uygun görüldüğü, buna göre 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar—————— kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat konusunda davacının davasından feragat etmiş olduğu anlaşıldığından bu yönden davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden kazanın oluşu, olay tarihi, alınan maluliyet raporunun içeriği, kaza tespit tutanağı, kazada tarafların kusur durumu ve buna ilişkin ceza yargılaması ile birlikte TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ————— kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.732,40 TL’den peşin olarak yatırılan 307,40 TL’nin mahsubu ile 2.425,00 TL eksik harcın davalılar————- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 307,40 TL peşin harcın davalılar ——————— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 279,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 562,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 874,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(manevi tazminat yönünden %50 kabul) 437,25 TL’sinin davalılar—————–tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 437,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca talep edilmediği belirtildiğinden maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—————— uyarınca hesaplanan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———————- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar —————– kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve daval——————— yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı