Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/512 Esas
KARAR NO : 2020/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin, borçlu şirketin adresinin ———– olduğu gerekçesiyle icra dosyasında yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, talepleri üzerinde dosyanın —— İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini,—- İcra Müdürlüğünün ——— sayılı esasına kaydedildiğini, davalı şirket vekili tarafından, bu kez takibe konu borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, ———. icra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin entegre atık yönetimi ve atıktan enerji üretimi sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, çeşitli sanayi kuruluş ve şirketlerine her türlü endüstriyel atık tipine uygun ve bertaraf hizmetleri sunmakta ve tesislerinde tehlikeli atık depolama ve bertaraf faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ——— tarihinde enerji üretimi amacı ile başlıca yakıt olarak veya başka şekillerde kullanma kapsamında geri kazanım işlemi ve ————- tesislerinde endüstriyel ve tehlikeli atıkların taşınması, ara depolanması ve en uygun yöntemler ile bertaraf atık yönetim çalışmalarını kapsar konulu tehlikeli atık bertaraf ve geri kazanım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirkete atık nakliye ve tehlikeli atik bertaraf etme hizmetleri verildiğini, ancak davalı şirketin verilen hizmete ilişkin bedelleri ödemeyerek, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından çöp nakliye hizmetine ilişkin, —— seri numaralı, —– tarihli —– seri numaralı, ——- tarihli ————–seri numaralı, ———-tarihli ——- seri numaralı, — tarihli ——- seri numaralı, ——– tarihli—— seri numaralı, ——– tarihli —– seri numaralı,——– tarihli ——– seri numaralı faturalar düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, yine davalı şirkete———– da anlaşılacağı üzere atık bertaraf hizmeti verildiğini, bu kapsamda düzenlenen fatura bedelleri de davalı tarafından ödenmediğini, davalı vekilinin faiz miktarı ve uygulanan faiz oranının fahiş olduğu iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, faiz miktan ve uygulanan faiz oranında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ———- gösteren ——– önde gelen firmalarından biri olduğunu, bu itibarla davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkisinin de, müvekkili şirkete ait atıkların bertarafı ve geri kazanılması işlerinin davacı şirket tarafından görülmesinden ibaret olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek davacı şirkete değişen miktarlarda ödeme yaptığını, ancak davacı tarafın haksız olarak dava konusu fatura bedellerini müvekkili şirketten bir kez daha talep ettiğini, dolayısıyla davacı şirketin huzurdaki davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, diğer taraftan ——- seri numaralı fatura, ———— seri numaralı fatura,————-seri numaralı faturanın ise müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, taraflar arasında fatura bedelleri üzerinde herhangi bir mutabakat yapılmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerinden sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğundan bahsedilmeyeceğini belirterek davanm reddine, davacı yanın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargjlama gicferferi ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —-TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL toplam alacağın tahsili için ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya ilk olarak davalı tarafın ——- yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için davalı tarafın adresi de gözetimlerekk ————. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış; talimat mahkemesince Mali müşavir bilirkişi ———- tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu toplam ———- adet faturanın açık fatura şeklinde düzenlendiği ve davacının ticari defterlerine davalının ———– nolu cari hesabına davacının alacağı olarak kaydedildiği, belirtilen tutarın asıl alacak tutarı —— tutarında —— fazla olduğu bildirilmiş daha sonra bu kez davacı tarafın, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca———— yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ———— tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan raporların ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen ————– tarihli tehlikeli atık bertaraf ve geri kazanım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından başlatılan takibe dayanak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, faturaların davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, bu faturalar üzerinden mutabakat yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazının iptali şartalrının doğup doğmadığı ve inkar veya kötüniyet tazminatına hükmedilip edilmediği, hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında ——— tarihinde tehlikeli atık bertaraf ve geri kazanım sözleşmesi imza edildiği, davalının iş sahibi davacının yüklenici olduğu, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen iş bedellerine ilişkin———— tarihleri arasında düzenlenen — adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı taraf cevap dilekçesinde takibe dayanak faturalardan ——- – —— bedelli faturaların kendisine tebliğ edilmediği ve diğer ——- fatura bedelinin ödendiğini belirtmiş ise de incelenen ve sahibi lehine delil vasfını haiz ticari defterlerinde söz konusu faturaların tamamının kayıt altına alındığının tespit edildiği, talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ——– alacaklı olduğu, bu tutarın takip ile istenen asıl alacak tutarından ——– fazla olduğu, davalının ticari defterlerinde ise takip tarihi itibari le davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan ek bilirkişi raporunda sunulan ödeme dekontları ile birlikte davalının takibe dayanak fatura bedellerini davacıya ödediği, davacının alacağının takibe dayanak edilmeyen ve takibe dayanak edilen fatura tarihlerinden önceki tarihlere dayanan faturalara ilişkin olduğu ve bu faturaların da davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen toplam — fatura olmasına rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarında —– adet faturanın kayıt altına alındığı ve davacının ——- tarihleri arasındaki- adette toplam——- alacağı ile birlikte —- açılış bakiyesi farkı olan —— alacağı toplamının ——– olduğu ve bu tutarın talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunu teyit ettiği dolayısı ile davacının bu —- adet faturayı davalıya teslim/tebliğ ettiğini ve veya hizmeti davalıya verdiğini ispat etmesi gerektiğinin belirtildiği ancak bu görüşün de somut dosya kapsamına uygun olmadığı zira itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu ve davacı alacaklının takip talebinde alacağın dayanağını davalı tarafından ödenen—- adet faturaya dayandırdığı ve alacak iddiasının bu faturalar kapsamında incelenmesi gerektiği dolayısı ile hizmetin verildiğinin veya fatura teslim/tebliğinin yapıldığının araştırılmasına yer ve gerek olmadığı, davacının takibe konu ettiği fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği yönündeki bilirkişi kanaatinin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek davanın reddine, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 53,43 TL harcın mahsubu ile artan 0,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.128,24 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2020