Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/511 Esas
KARAR NO: 2018/1043
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2012 tarihinde ——istikametinden—– istikametine seyir halinde olan sürücü ——sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile yolun ıslak ve eğimli olmasından dolayı kayarak karşı şeritten gelen —– yönetimindeki —–plakalı otomobil ile banket üzerinde çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının —– Plakalı araçta yolcu olduğunu, kazayla ilgili evrakların Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ——-Esas Sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin —— Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda —- Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen —– tarihli %l7 özürlü olduğunu belirten sağlık kurulu raporu bulunduğunu, ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kuruntuna sevki ile — mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan 6— plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaat neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ———— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından — tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı vekiline —- tarihinde —-TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden, davacının zararının karşılandığından ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunu tespitini, her ne kadar davacı yan tarafından engelli sağlık kurulu raporu sunulmuş ise de, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zarara ilişkin olarak eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca getirtilmesi istenilen, Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– E.; —— K. Sayılı sayılı dosya sureti, Hasar dosyası ve poliçe ile hastane kayıtları ile gelir durumuna ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— E; —– K. Sayılı sayılı dosyası incelendiğinde, alınan bilirkişi raporunda Sanık ——– tam kusurlu olduğu gerekçesiyle taksirle yaralama suçundan dolayı 2 yılı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ———– ait —– plaka sayılı aracın —— tarihleri arasında davalı … A.Ş. tarafından —– sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin —- TL olduğu görülmüştür.
——- Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının gelir durumuna ilişkin gönderilen hizmet döküm cetvelinde kaza tarihinde çalışmasının bulunmadığı görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun ——- tarih ve —- sayılı ve —– Karar numaralı raporuna göre; —- doğumlu …’ın —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak yapılan tespitte, E cetveline göre % 10.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında teknik inceleme gerektirdiğinden dosya hesap uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, makine mühendisi ——- ve tazminat hesap uzmanı – —- oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/07/2018 tarihli rapor HMK 282 maddesi gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturacak derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi, davacının olaydaki yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyetin oranı, davalının yapmış olduğu ödemenin üzerinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve——Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu içeriğine göre; taraflar arasında, davalı … şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı—— plakalı aracın – olay tarihinde sürücü —— sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu —– plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının tedavi gördüğü —— Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen —–tarihli raporda davacıda % 17 oranında özür oranı tespit edildiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafından açılan hasar dosyasına istinaden davalı tarafından davacıya —– tarihinde 67.264,83 TL ödeme yapıldığı, dosyamızda alınan kusura ilişkin raporda kazada asli kusurlu olanın 61 K 0192 plaka sayılı araç sürücüsü olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun ceza dosyasından alınan rapor ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle % 10.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan hastane raporunda daha yüksek oranda özürlülük oranı belirtilmiş ise de emsal içtihatlar gereğince kaza tarihi itibari ile maluliyet oranının Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında tespit edilmesi gerektiğinden adli tıp kurumu tarafından verilen rapora itibar edilmesi gerektiği, raporlar arasında çelişki olduğundan söz edilemeyeceği, yine dosyamızda davalı tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre ve tarafların kazadaki kusur oranı, davacıda tespit edilen maluliyet oranı ve davacının kaza tarihinde çalışmıyor olması sebebiyle asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesaplamasında geçici iş göremezlik dönemine ilişkin tazminatın 7.099,00 TL; sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat tutarının ise 31.252,29 TL olduğu, toplam zarar miktarı olarak tespit edilen 38.350,29 TL olduğu, söz konusu hesaplama dikkate alındığında davacının yapmış olduğu ödemenin yetersiz olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar evrilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 35,90 TL’den peşin olarak yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile 6,70 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2018