Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/5 Esas
KARAR NO : 2018/620
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş nedeniyle keşidecisi …… olan …. Bankası …. Şubesine ait…hesap nolu … çek nolu …. keşide tarihli … TL meblağlı çekin davalı şirket tarafından borca karşılık ciro edilmek suretiyle müvekkili şirkete verildiğini, çekin, müvekkili şirketin elinde iken, kaybolduğunu ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E. … K. nolu ilamı ile müvekkilinin mağdur olmaması açısından zayi nedeniyle iptal edildiğini, kararın 15.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, zayi kararı üzerine ….. Noterliğinin ….. tarih ve …..yevmiye nolu ihtarname ile durumun davalı şirkete ve keşideciye ihtaren bildirildiğini ve alacağın istendiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine keşideci ve davalı ciranta hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile resmi alacak nedeniyle çekte yazan bedeli talep ettiklerini, keşideci tarafın iflas erteleme, davalı şirketin ise 08.06.2015 tarihinde çeke dayalı borçlarının olmadığının fatura veya cari hesaba dayalı olarak takip yapmak gerektiğinden bahisle borcu örtülü olarak kabul etmekle, haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin satmış olduğu mal nedeniyle davalı şirketten bu çeki aldığını, çekin zayii olmasının ortadaki alacağı kaldırmadığını, müvekkili şirketin, ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin, borcuna rağmen icra takibin öncesi ve icra takip sonrası borç ödememekte ısrar ettiğini, takip öncesi çekilen ihtarname ile davalı şirketin temerrüde düştüğünü, alacağın taraflarca bilinmekte olması nedeniyle likit olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya …… tarihinde, ….. Bankası …. Şubesine ait ….. tarihli … hesap nolu .. çek nolu çekin …. tarihli….-TL çek bedelini tahsilat makbuzu karşılığında ödediğini, söz konusu ….-TL borcunu böylece davacıya ödediğini, davacıya teslim edilmiş olan tahsil makbuzu karşılığındaki ….-TL çekin, davacı tarafından kendi hakimiyetinde bulunduğu halde kendi kusuruyla kaybettiğini ve bunu Ticaret Mahkemesi kararı ile sabit olacak şekilde tescil ettiğini, davalının, dava konusu ve ilamsız takip konusu …. tarihli çek bedeli .TL olan çeke ait çek borcu olan ..-TL’nin ödenmiş olduğundan, davacıya söz konusu çek tutarı borcunun mevcut olmadığını, davalının söz konusu çekte ciranta durumunda olduğunu, borcu olan çek keşidecisinin…. olduğunu, icra takibinde yer alan…. keşideci olup müvekkilinin ciranta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan bir çekin davacı tarafından süresinde bankaya ibraz edilmediğini, dava dışı ….. çekin ödeme tarihinde ödeme yapmamasına rağmen daha sonra iflasın ertelenmesi kararı aldığını, davacının haksız olarak kendi kusuruyla kaybettiği çeki süresinde ibraz ederek keşideciden tahsil etme imkanı varken tahsil etmemiş daha sonra keşidecinin iflas etmesi neticesinde kötü niyetli ve hukuka aykırı, haksız olarak davalıdan söz konusu dava ve icra takibi neticesinde çekin tahsiline ilişkin yollara başvurulduğunu, davacının taleplerinin hukuken haksız olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, müvekkilinin ….TL çek açısından ciro edilerek davacıya çek teslim edildiğinden borç ödendiğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün…. E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre takip konusu çekin davalıdan alındığı ile ilgili kayıt bulunmasına rağmen, karşılıksız kaydının bulunmadığı görülmesine rağmen, İstanbul Anadolu 8. Aslîye Ticaret Mahkemesinin……tarihli kararında takip konusu çekin iptaline karar verildiğinden, nihai karar ve konunun hukuki yorumu tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceğinin söylenebileceği, davacının takipten önce istediği faiz ile ilgili ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından, hesaplama yapılamamış olup, tebliğ şerhi sunulduktan sonra hesaplama yapılabileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, itirazın iptaline konu davada taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve dava konusu çekin verildiği ve çek miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İtirazın iptaline konu çekin keşidecisi dava dışı ……. olduğu, …Bankası …. şubesinin . nolu çekin …. tarihli ve ….. TL bedelli olduğu, bu çekin davalı .’ne ciro edildiği , mal bedeli karşılığında davalı şirketin davacıya çeki ciro ederek verdiği yine taraflar arasında uyuşmazlık dışı olduğu belirlenmiştir. Bahsi geçen çek zayi nedeniyle ödeme için bankaya ibraz edilmemiş ,İstanbul 8.Asliye ticaret mahkemesinin … tarih ve… esas …9 karar sayılı ilamıyla zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Davalı yan çek bedelinin ödendiğini cevap dilekçesinde belirtmiş olmakla ispat yükünü üzerine almış bulunmaktadır. Davalı yanın cevap dilekçesine ekli ödeme konusundaki tahsilat makbuzu olarak sunulan belge … tarihli çek girişine ilişkin belge olduğu ,çekin davalı tarafından davacıya teslimine ilişkin bilgi içerdiği anlaşılmıştır. Ayrıca her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bilirkişinin verdiği rapora göre davacı şirketin takibe konu davalıdan aldığı çeki … tarih ve … yevmiye numarasıyla kaydını yaptığı ancak borç ve alacağın raporlanmadığı , davalı şirketin ticari defterlerinde ise keza ilgili çekle ilgili bir bilginin olmadığı ve bu çekin bedelinin ödendiğine dair kaydın bulunmadığı belirlenmiştir. Bu tespitlere göre davalı şirketin borcuna karşılık keşidecisi ….. olan …. Bankası…..şubesine ait …nolu . tarihli ve… TL bedelli çeki ciro ederek davacıya verdiği, ancak bu çekin zayi edildiğinden bankaya ibraz edilemediği ,ilgili çekin mahkeme tarafından iptal edilmiş olduğu , ancak davalı tarafça çek bedelinin ödenmiş olduğu iddia edilmiş ise de bu bedelin ödendiği ispat edilemediğinden ,davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasında; davalının … TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak …TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 6.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında;
Davalının 30.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 30.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 6.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 2.049,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 345,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.703,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 374,88 TL ilk masraf, 162,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.136,88 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2018