Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2016/499 Esas
KARAR NO : 2018/1248
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2011 günü ——plakalı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi———- vefat ettiğini, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin kusursuz olup davalıların sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, davacıların TBK 53’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, mahkemece TBK. m.51 uyarınca ve yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını, kaza yapan ——— plakalı aracın —–nolu poliçe ile davalı —– Sigorta Şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile, ——- nolu poliçe ile davalı —— sigorta şirketine————-Zorunlu Karayolu Ferdi Koltuk Sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen davalı ——– Sigorta’ dan tahsiline, trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik 1.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte Zorunlu Karayolu Ferdi Koltuk Sigortasını düzenleyen davalı ———-Sigorta’dan———– tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin bu dava dosyası ile birleşen 5 ATM’nin —– esas ——- karar sayılı dosyasında davacılar eş ve babalarını kaybetmiş olduklarından bahisle davalı —– destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri talep etmiş, diğer davalı ————– ZMMS kapsamında maddi tazminat talep ederek davalılardan temerrüd tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu 7 ATM’nin birleşen ———–karar sayılı dosyasında trafik kazasında davacıların babalarını kaybettiklerinden bahisle cenaze ve defin giderlerini Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası açısından davalı ——– Zorunlu Karayolu Ferdi Koltuk Sigortası açısından ise destekten yoksun kalma tazminatını davalı ——– Sigorta’dan ——temerrüd tarihinden itibaren ayrı ayrı karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 20/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacılardan ———- için 138.551,18 TL, —için 42.631,13 TL olmak üzere toplam 181.182,31 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, cenaze ve ve defin gideri olarak ta 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 188.182,31 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılardan ————cevap dilekçesinde özetle; davacılardan – – dava açılmadan önce vefat ettiğinden bahisle bu davacı hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinin ardından yapılan başvuru neticesinde dava dışı eş —— 13/02/2013 tarihinde 13.408,00 TL, davacı ———– 06/03/2013 tarihinde 495,00 TL destek yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ——— ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmiş olması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebe yönelik dosyaya her hangi bir belgenin ibraz edilmediğini, dolayısı ile talebin reddinin gerektiğini, dava konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faizi talebinin talep edilemeyeceğini, talep edilen faizin yasal faiz olabileceğini ileri sürerek davacı ———r bakımından davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davacılar bakmından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ———-davaya konu ——– plaka sayılı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası davacı yana —– tarihinde —— TL ödeme yapıldığını, bu ödemeye mutakip davalı ——-sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 28/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde —— ile sulh olduklarını, buna ilişkin makbuz ve ibranameyi dosyaya sunduklarını ve bu davalı hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı —— Sigorta —– tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, buna dair protokol düzenlediklerini, dava konusu ——- vefatına ilişkin olarak davacı tarafa aktüer raporuna göre 157.135,27 TL ödeme yaptıklarını, davacının bu ödeme neticesinde müvekkili şirkete açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle müteveffanın ölümü neticesinden destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacılar için maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök raporda, müteveffanın desteğinden davacılardan Eş —– İle Davacı kızı —– mahrum kaldığı, diğer davacıların erkek çocukları için 18 yaş ile kız çocukları için 22 yaşı tamamladığı bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı, müteveffanın kızı ——– müteveffanın vefat tarihinde 20 yaşında olmuş olsa da davacı kızı —— babası, vefat etmeden önce evlendiği, bu nedenle destekten çıktığı, davacı eş ——- talep Edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 138.551.18 TL olduğu, davacı Kız—– talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 42.631.13 TL olduğu, davacıların ve dava dışı mirasçıların miras payları nispetinde davalılardan ————- talep edebilecekleri ferdi koltuk sigortası kapsamında tazminat tutarlarını hesapladığı, bilirkişi tarafından alınan ek raporda belirtildiği üzere, dosyada yapılan ödemenin davacıların destekliği müteveffanın ölümünden kaynaklanmadığının anlaşıldığı, davacıların ortalama 13.985,00 TL cenaze ve defin gideri talep edebileceği mirasçılık payları nispetinde cenaze ve defin giderinden davacıların talep edebilecekleri tutarların hesaplandığı, bilirkişiden istenen ikinci ek rapor ile davacı tarafa sigortaca ödenen tazminatların güncellenerek hesaplanan zarardan indirilmesi neticesinde davacı eş ——-talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının, neticede 119.797,25 TL olduğu, davacı kızı ———— talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 41.941,34 TL olduğu belirlenmiştir. Davacılarn murisi 28/12/2011 tarihinde tek taraflı kazada minibüs içerisinde yolcu olduğu ancak ticari bir taşıma olmadığından taşıma hatır taşıması olarak değerlendirilmemiştir.
Denetlenebilir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davacının ıslah dilekçesi birlikte talep değerlendirildiğinde, davacı —– hakkında destekten daha önce vefat etmiş olduğu belirilendiğinden davacı tarafça da sehven dava açıldığı belirtilerek bu davacı hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı anlaşıldığından,——-hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı —— Sigorta aleyhine açılan davaların davacı yanca sulh olunduğu, bu nedenle bu davalı yönünden feragat ettiklerini yazılı olarak beyan ettiklerinden vekaletnamede de bu yönde yetkileri bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma hususunda açılan davanın davacı yanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde kısmen kabulü ile ———– TL,——–için 41.941,34 TL olmak üzere toplam 161.738,59 TL tazminatın kısmen yapılan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ——– alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haksız olduğu ve bu yönde bir tazminat talep edemeyecekleri kabul edilmekle taleplerinin ayrı ayrı reddine, cenaze-defin masrafı talebinin ıslah dilekçesi çerçevesinde kabulü ile, kabul edilen —- TL miktarın davacıların veraset ilamına göre miras payları ölçüsünde davalı —– dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ——– aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Destekten yoksun kalma hususunda açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
119.797,25 TL—-, 41.941,34 TL —–, olmak üzere toplam 161.738,59 TL tazminatın kısmen yapılan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ——– den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
5-Cenaze-defin masrafı talebinin KABULÜ ile,
7.000,00 TL miktarın davacıların veraset ilamına göre miras payları ölçüsünde davalı —— Sigorta AŞ’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
6- Alınması gereken 11.526,53 TL harçtan başlangıçta yatırılan 29,20 peşin harç, 636,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 665,20 TL’nin mahsubu ile 10.861,33 TL eksik harcın davalı davalı ———–n tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- Davacı tarafça yatırılan 665,20 TL toplam(peşin+ıslah) harcın davalı davalı ——– A.Ş’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 383,35 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.317,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%90 kabul) 1.181,46 TL’sinin davalı ———- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 136,14 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ————-tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 16.074,32 TL nispi vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davalı ——– her hangi bir yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen mahkememizin ——— Esas sayılı davasında:
1-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile 15,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen davada davalı taraflar vekil ile temsil edilmediğinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Birleşen Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas sayılı davasında:
1-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 8,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen davada davalı taraflar vekil ile temsil edilmediğinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2018