Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/487 Esas
KARAR NO: 2020/703
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde————mahallesinde müteveffa—— aralarında bulunduğu ölümlü ve yaralamalı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazaya —– plakalı araç, —- plakalı araç,——- plakalı aracın karıştığını, müteveffa —– yolcu olarak bulunmakta olup olay anında araçtan fırlayarak hayatını kaybettiğini, müteveffa —- yolcu olarak bulunduğu —- plakalı aracın sahibi —- ilgili araç—– numaralı poliçe ile —————- altına alındığını, talihsiz kazada——-vefat etmesi üzerine müvekkili hak sahipleri —— tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalınan zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı—– başvurduğunu, başvuru üzerine davalı —– tarafından —— destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak müvekkili hak sahiplerine ödenen toplam miktarın müvekkili hak sahiplerinin zararını karşılamadığını, araç sahibi—–kazadan kusursuz sorumluluk ilkelerine göre davalı—– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca araç sahibinin, davalı sigortalının poliçe kapsamını aşan değerler nedeniyle karşılamadığı zararları da hak sahibine tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müteveffa —- meydana geldiği tarihte—-yaşında olduğunu,—- yaşından beri çocuk bakıcılığı yaparak ailesinin geçimine bu şekilde katkı sağladığını beyan ile, davalı—— açısından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri —– açısından şimdilik toplam —- destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini, davalı —– davalı —- açısından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —— cenaze masraflarının ödenmesini, davalı — tarafından, müvekkili — müvekkili —- açısından —-müvekkili —- müvekkil —- açısından —müvekkili — açısından —- olmak üzere toplamda ——manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —- vadeli —– no.lu —– sigortalandığını, müteveffa—- ölümü nedeniyle davacı yana ————- ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacıların zararı karşılandığından davanın destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar bakımından reddini talep ettiklerini, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında——– olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun———— limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davanın zincirleme bir kaza olduğunu, beş aracın karıştığı bir kazada yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tek yanlı beyanlarla kabulünün mümkün olmadığını, kazadaki kusur durumun belirlenmesi gerektiğini, varsa hatır taşıması yönünden hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini beyan ile, öncelikle davacı yana — tarihinde—— ödeme yapılmış olması gereği müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini, diğer yandan celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitim, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, taşımacılığın hatır taşıması olup olmadığının tespitini, hatır taşıması olması halinde tazminattan indirim yapılmasını, müteveffanın kardeşlerinin destek unsurunu ispatlamasını, müteveffanın gelirinin ve cenaze giderlerinin somut verilerle ispatlanmasını, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ——-yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasında ölenin desteği olduğu davacılar tarafından araç işleteni ve aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmış bakiye destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanunun 58. Maddesi ile T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, malik kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları ile —— dosyasının örneği celp edilmiş, taraflarca dosyasa sunulan diğer deliler ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı—- tarafından davalı –adına kayıtlı —–poliçe numarası ve —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———–sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının —– olduğu; görülmüştür.
Celp edilen —- kayıtlarına göre kazaya karışan —– plaka sayılı aracın işletenin davalı … olduğu ve kaza tarihi itibariyle anılan şahıs adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı— yazılan müzekkereye verilen cevapta —- tarihinde davacılara ——— ödeme yapıldığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde her bir davacı yönünden taleplerini somutlaştırarak ayrıştırdığı görülmüş, davacılar —- diğer davacılar için toplam —– maddi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
Davacılar’ın sosyo ekonomik durumuna ilişin kayıtlar—- tarafından hazırlanan sed tutanağı içeriğiyle incelenmiş, ayrıca davacılar vekilinin müvekkillerinin destekten yoksun kalma durumu ile ilgili tanık deliline başvurması sebebiyle tanıklar —– anlatımları mahkememizce tutanak altına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli ——– vefat etmesi, diğer şüphelilerin ise —–uyarınca olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmaması sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı yanın cenaze ve defin gideri talebine ilişkin olarak —– yazı cevabı dosya kapsamına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasının—- nolu ara kararı doğrultusunda mahkememizce trafik kazaları uzmanı bilirkişi —-nitelikli hesaplama uzmanı — bilirkişi raporu alınmış, anılan heyetçe sunulan—– tarihli bilirkişi raporunda ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olarak kazanın meydana gelmesinde davalı —- işleteni olduğu ve yine davalı adına kayıtlı —- plakalı araç sürücüsü müteveffa —– oranında kusurlu olduğu, ödenmesi gereken toplam destekten yoksun kalma tazminatının —- olduğu, kazada ölen —- davacı yetişkin kardeşleri ——- destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının koşullarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu rapora yapılan itirazlar kapsamında yine aynı heyetten—- tarihli rapor içeriğine göre; davalı —- işleteni olduğu ve yine davalı adına kayıtlı —- plakalı araç sürücüsü müteveffa——– oranında kusurlu olduğu, ödenmesi gereken toplam destekten yoksun kalma tazminatının —- olduğu, kazada ölen — davacı yetişkin kardeşleri —–için destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının koşullarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu raporların ilgili kısımları HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu—– tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebini toplam ——- yükselttiği; ilgili harcı yatırdığı görülmüş ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ———- vefat temesi nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, müteveffanın tüm davacılara destek olup olmadığı, davalıların davacıların zararından yapılan ödemenin üzerinde sorumlu olup olmadıkları, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşımasının söz konusu olup olmadığı, kazaya karışan tüm araçların kusur oranları, davacıların cenaze ve defin masrafına ilişkin zararının bulunup bulunmadığı ve davacılar uhtesinde oluşan manevi zararın tazminat miktarının mahkemece belirlenmesi toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, ——tarihinde davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu dava dışı —– kullanımındaki — plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan —— öldüğü, söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, dinlenen tanık anlatımlarına göre müteveffanın araç içerisinde tanıdık sıfatı ile ücretsiz yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu, müteveffanın araçtan fırlamış olmasının ölümün müteveffaanın emniyet kemeri takmamış olduğu gösterdiği ve zararın oluşumunda müterafik kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı ——davadan önce davacılar—– davacı —- olmak üzere ——— tarihinde davacılara ödediği, davanın anılan davacılar yönünden KTK 111 kapsamında bakiye zarar tazminatı ile cenaze ve defin gideri ile diğer davacılar yönünden ise ödenmeyen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacılar —– maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak dosyaya yansıyan tanık ifadelerinden başka, hepsi yetişkin olan davacı kardeşler ve kardeş —— ölümün eylemli ve sürekli destekliliğine ve bu destekliğin ileride de süregeleceğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, ölenin davacı kardeşi —– uyuşturucu tedavisine ilişkin belge sunulmuş ise de, davacı kardeş—— yönünden yine ölenin eylemli ve sürekli destekliğine muhtaç olduğunu gösterir bir sağlık raporun veya delilin bulunmadığı, Medeni Kanunun 327. Maddesinde çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana baba tarafından karşılanacağı hususunun hüküm altına alındığı, bu kapsamda davacı —— babası sağ olup, ölenin ekonomik yönden refah içinde bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin olmaması da dikkate alınarak ölenin davacı kardeşi —– bakım ve iaşe ihtiyacı var ise bu ihtiyacın öncelikle anne ve babası tarafından karşılanacağı göz önünde bulundurularak yalnızca —— destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılması gerektiği, dolayısı ile diğer davacıların maddi taleplerinin reddi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davacı –bakiye destek zararının —–ise bakiye detsek zararının —- olduğu, söz konusu tazminattan —- taşıması indirimi ve — kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı —edebileceği bakiye destek zararının —- talep edebileceği bakiye destek zararının ise ——olduğu, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, ön inceleme duruşmasında alınan ara karar uyarınca davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde davacı vekilinin kaza ve ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği ancak bu talebin iddianın genişletilmesi kapsamında davalıların açık muvafakatine bağlı olduğu davalılar tarafından bu yönde bir muvafakatin dosyaya sunulmadığı, yine davacılar vekilinin talep artırım dilekçesinde de “talep edilmiş olan faizleri ile birlikte” ibaresi kullanmış olmasının daha önce faiz talep edilmemiş olması değerlendirilerek bu yönde hükme konu edilemeyeceği, davacı ——-cenaze ve defin giderinin söz konusu tutarın düşüklüğü ve hayatın olağan akışı ile günümüz sosyal ve ekonomik değerleri gözetilerek takdiren yerinde olduğu kabul edilerek davacı —– açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile — destekten yoksun kalma tazminatı ve —-cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam —-davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılmış olması nedeniyle sebebiyle reddine, davacı —– açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —— davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılmış olması nedeniyle sebebiyle reddine, trafik kazası neticesinde yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan acı, elem ve keder ile olayın oluş şekli, kazadaki kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ve TMK’nun 4. Maddesi dikkate alınarak davacılar —- manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her iki davacıya ayrı ayrı —-diğer davacılar—– tazminat taleplerinin kabulü ile ayrı ayrı —–manevi tazminatın davacının usulüne uygun talep edilmeyen faiz talebi olmadığından davalı—–tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar —— maddi tazminat davalarının reddine,
2-Davacı —-açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- destekten yoksun kalma tazminatı ve —-cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam —- davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılmış olması nedeniyle reddine,
3-Davacı —- açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılmış olması nedeniyle reddine,
4-Davacı —– açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın davalı—– tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın davalı ——tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile —- manevi tazminatın davalı —- tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
7-Davacı —– manevi tazminat davasının kabulü ile — manevi tazminatın davalı —- tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
8-Davacı —açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile —manevi tazminatın davalı — tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
9-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile — manevi tazminatın davalı —- tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
10-Karar harcı 3.914,83 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 419,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.495,53 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Davacı tarafından tarafından yapılan 448,50-TL ilk masraf, 411,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.060,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.320,96 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Maddi tazminat davası yönünden davacılar—-. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.250,28 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak anılan davacılara verilmesine,
14-Maddi tazminat davası yönüden davalı —- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 300,00 TL nispi vekalet ücretinin —– davacılar ——– verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacılara verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden davacı —–. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacılara verilmesine,
17-Manevi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine,
18-Manevi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine,
19-Manevi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine,
20-Manevi tazminat davası yönünden davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine,
21-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ve davalı şirket vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020