Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/482 Esas
KARAR NO: 2020/292
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2016
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- günü——–sevk ve idaresindeki ——— plaka notu araç içerisinde yolcu olarak ——–seyahat ederken, —– sevk ve idaresindeki————- plaka nolu aracın kendilerine çarpması neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin —— yaşından beri çalışmakta olup, —— yıllık tecrübeli pide ustası olduğunu, müvekkilinin sağ gözünde ciddi oranda görme kaybı mevcut olduğunu, olayda ———— tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tüm müdahalelere rağmen müvekkilinin sağ gözündeki görme kaybının yok edilemediğini, ayrıca dava konusu kazadan dolayı burnunda, sağ ve sol yanakta kesik izlerinin halen mevcut olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve de manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, muhakeme masrafı ve vekalet ücretiyle davalılardan müştereken, müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ——–Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——-plakalı aracın müvekkili şirket —— tarafından —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —————- davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili ———– limitler ve sigortalı araca ——– kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ——-kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun, sosyal ve ekonomik durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı araca —— kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin —– sevk edilmek suretiyle ——- ilgili ——— nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere ———kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir
Davalı ——– yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları Hastane kayıtları, sosyo ekonomik durum tutanakları ve ————-C.Başsavcılığı’nın ——– soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliler ile birlikte incelenmiştir.
Davacı yanın adli yardım talebi mahkememizce ——– tarihli tensip ara kararı ile dosya kapsamına uygun olmadığı değerlendirilerek reddedilmiştir.
Davalı —– tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; ——-tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———– sigortalandığını, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının —— olduğu; görülmüştür.
Kaza nedeniyle davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya —————— tarihli raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise—— aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya alanında uzman Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi —– ile Aktüeryacı bilirkişi —————–oluşan heyete tevdi edilmiş anılan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor içeriğine göre; Sürücü davalı ———– kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu bildirilmiş, davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam ——— olarak hesaplandığı belirtilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçede dava konusu maluliyet zararının ———yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ———- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacı uhtesinde oluşan maluliyete ilişkin olarak davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur oranları, davacının maluliyetinin oranı, davacıda oluşan bu maluliyete ilişkin zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumluluk miktarları noktalarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan —— bağlı maddi tazminat davası olduğu, ——– tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —————- raporuna istinaden sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı ancak —ay müddetince geçici iş gücü kaybına uğradığı, kazada asli ve tam kusurun davalı sürücü —————ait olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının gerçek kazancının asgari ücret emsalinden daha fazla olduğu iddia edilmiş ise de celp edilen deliller kapsamında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş görememezlik maddi tazminatının toplam —— olarak hesap edildiği, davacı uhtesinde oluşan zararlardan davalı araç sürücüsü ———- sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, sigortaya konu aracın hususi nitelikte olması ve talep olarak da yasal faiz talep edilmesi sebebiyle yasal faiz işletilmesinin somut olaya uygun olduğu, davanın ———- tarihinde açıldığı ve davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılmadığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile faiz talebinden sorumlu olduğu, diğer davalı sürücünün ise kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçelerinin birlikte değerlendirilmesiyle, maddi tazminat davasının kabulü ile, ——- maddi tazminatın davalılar ———- yönünden —-kaza tarihinden, davalı ————- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesindeki hususlar birlikte değerlendirilerek davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile, —- maddi tazminatın davalılar ——–yönünden ——— kaza tarihinden, davalı ——— yönünden ise ——– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar harcı 97,58-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,40-TL harcın (peşin ve tamamlama) mahsubu ile bakiye 38,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 113,80 -TL ilk masraf, 338,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 566,50 TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.509,10 -TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.428,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020