Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/464 Esas
KARAR NO:2019/1057
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-tarihinde, sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı ———- ait otomobil ile — istikametinden —- istikametine seyir halinde iken——— metreye geldiği sırada sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu aracın hakimiyetini kaybederek yolun karşı şeridine daha sonra kendi şeridine geçerek yolun güney bölümünden yoldan çıkarak yol dışında bulunan tel örgülü çite ardından ağaca otomobilin ön kısmı ile çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında; —— plakalı araç sürücüsü ———–2918 sayılı K.T.K.’nın 52/1-b maddesinde belirtilen; “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, önce —– Hastanesi’nde tedavi altına alınmış daha sonra ——– Hastanesi’ne sevk edilmiş olduğunu, Davacı müvekkiline ———– tanısı konduğunu, davacı müvekkilin sol diz kapağında platin bulunmakta olduğunu belirterek; söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam ———TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, husumet, zamanaşımı ve de derdestlik itirazında bulunduklarını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının emniyetsiz bir şekilde yolculuk yapması ile zararın arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğundan bu nedenle davacıya ayrıca kusur atfedilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olması halinde mahkemece bu oranda indirim gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunup bulunmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacının ne iş yaptığının kesin olarak ispatlanması gerektiğini, aksi halde hiçbir işi gücü olmayan şahısların bu iddia ile tazminat talebinde bulunabileceklerini beliterek; davacının ustalık belgesi ibraz etmesini talep ettiklerini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle delillerin bir suretinin tebliği ile izah edilen hususlar nazara alınarak kararın ittiahızını, sakatlık oranın tespitini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, muhakeme masraflı ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca getirtilmesi istenilen, Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———- Sor. Nolu dosyası sureti ——– üzerinden celp edilmiş, yine davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ile davacının tedavi dosyaları ———— Hastanesinden celp edilmiş, yine davacının gelir durumuna ilişkin sosyal ve ekonomik durum tutanağı, bordro örnekleri ve esnaf ve sanatkarlar odalar birliği yazı cevapları ile rücuya tabi ödeme alıp almadığı hususunda bilgiler —– dan celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——— plakalı aracın —– tarihleri arasında davalı———— sayılı—— sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin —— olduğu görülmüştür.
———– Karar tarihi ve —- sayılı ve —-Karar numaralı raporuna göre; — —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %5,1 oranında olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Makina Mühendisi bilirkişi —– ve Aktüerya uzmanı —— isimli bilirkişiler tarafından düzenlenen ———- tarihli rapora göre; dava konusu yaralamalı trafik kazasının oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısı ile zararın oluşumunda araçta yolcu olarak bulunan davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davacının devlet memuru olması sebebiyle toplanan deliller nazara alınarak kaza tarihi itibari ile yerleşik içtihatlar uyarınca ——– prograsif rant hesabına göre davacı uhdesinde oluşan sürekli maluliyet oranı da dikkate alınarak davacının celp edilen bordrosunda yazılı tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre % 10 iskontolu maddi zararının ——— TL olduğunun bildirildiği; raporun hesap yöntemi ve irdelenen hususlar dairesinde denetime elverişli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesi ile; dava ile talep ettiği bedeli ———— yükseltmiş, ilgili harcı yatırmış ve söz konusu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecesinde yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyannca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; ——– tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının oluşumunda———- plaka sayılı otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının söz konusu araçta yolcu olduğu ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın ve zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan adli tıp kurulu raporunda; davacının, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğunun saptandığı; alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibari ile yerleşik içtihatlara uygun olarak yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının ————— TL olarak hesaplandığı, bu miktarın da davalı … yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından davacının bu zararını tazminini TBK.54. KTK. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, söz konusu kazada davalı tarafın devlet memuru statüsünde araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır taşımasından da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğu kabul edilerek davanın kabulü ile ———- TL sürekli iş göremezlik zararının dava ve talep artırım dilekçelerindeki talep gibi —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 70.263,52 TL sürekli iş göremezlik zararının 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 4.799.70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 298,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.501,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,70-TL ilk masraf, 240,00 TL tamamlama harcı, 254,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.757,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.078,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2019