Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/456 Esas
KARAR NO : 2018/1088
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla yaptıkları takibe davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, ardından davalının süre kazanmak için itiraz ettiklerini ve borcun taksitler halinde ödemek istediğini bildirmesi üzerine taraflar arasında 02/02/2016 tarihli protokol yapıldığını, ancak davalının protokole uymadığını, yapılan görüşmede davalının iflas erteleme davası açtığını, tedbir karar verildiğini, bu nedenle ödeme yapmayacağını bildirdiğini, protokol tarihinden dokuz gün sonra iflasın ertelenmesi davası açan davalının borcu ödememe niyetinin apaçık ortada olduğunu, protokole konu alacağın müvekkili firmanın lojistik firması olup davalının yurtdışına taşıma faaliyeti yapan araçlarına verdiği hizmetten kaynaklandığını, bu hizmetler arasında davalının araçlarına akaryakıt verilmesi ve araçlara geçiş için kart verilerek otoban geçiş ücretlerinin bulunduğunu, davacının aldığı komisyon ve diğer hizmetler için icra takibine konu alacağı için fatura kestiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili durumadaki anlatımında müvekkilinin iddia edilen kadar borcu olmadığını, defter incelemesi yapılması halinde borç miktarının belirleneceğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafın davalının araçlarına verdiğini iddia ettiği hizmetten kaynaklanan faturaya alacağının ödenmediği iddiasıyla davacının davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasında çok sayıda faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip yapılmış, yasal süre içinde davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur.
İcra takibine itiraz edilmesinden sonra altındaki imza ve içeriği davalı tarafça inkar edilmeyen——–tarihli davalı taraf imzalı protokol yapılmış, bu protokole göre davalı şirketin davacıya 169.425,77 Euro borcu bulunduğu kabul edilmiş ve protokolde gösterilen tarihlerde taksitlerle ödeme yapılacağı taahhüt edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, özellikle davalı tarafça altındaki imza ve kaşesi inkar edilmeyen 02/02/2016 tarihli protokol dikkate alınarak;
Taraflar arasında davacının dava dilekçesinde dile getirdiği nitelikte ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve icra takibine konu edilen alacağın her ne kadar yasal süre içinde davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de davalı tarafın imza ve kaşesini taşıyan protokol ile kabul edildiği, protokol ile takibe konu borcu protokolde gösterilen miktarda kabul eden ve ödeme taahhüdünde bulunan davalının yargılama sırasında takip konusu yapılan alacak kadar borçlu olmadıklarını, defter incelemesi yapılan borç miktarının belirlenmesini talep etmiş ise de artık alacağın varlığını ve miktarını tartışmaya açamayacağı, buna bağlı olarak tarafların ticari defter ve kayıtların ve başkaca delillerinde toplanmasına gerek olmadığı, her ne kadar protokolde 169.425,77 Euro borç bulunduğu kabul edilerek ödeneceği taahhüt edilmiş ise de davanın itirazın iptali talepli olup takip konusu yapılan tüm alacak üzerinden itirazın iptali talep edilmekle davacı tarafın davalıyı takipten önce temürrüde düşürdüğüne dair dosyaya delil sunmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edemeyeceği göz önünde tutularak yalnız faturalarda yazılı toplam asıl alacak üzerinden itirazın iptal edilmesi gerektiği anlaşılmakla her ne kadar bu kabule göre itirazın 168.281,15 Euro asıl alacak üzerinden iptali gerekse de mahkememizece maddi hata yapılarak kısa kararda bu rakam 148.281,15 Euro asıl alacak olarak geçmiş, buna bağlı olarak fazlaya ilişkin reddedilen alacak 2.216,75 TL olması gerekmesine rağmen 22.216,75 TL olarak gösterilmiş, davacı vekili tarafından 14/11/2018 tarihli tavzih talepli dilekçe ile bu maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ise de HMK’nun 305(2) maddesi uyarınca taraflara tanınan haklar ve borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hükmü ile tarafların istinaf yoluna gidebilecekleri göz önünde tutularak gerekçeli kararda kısa kararın düzeltilmesi yoluna gidilmemiştir.
Davacı taraf yabancı para alacağını takip konusu yapmasına rağmen işleyecek faiz yönünden sabit %6 oranında ve değişen oranlarda faiz talebinde bulunmuş ise de 3095 sayılı yasa hükümlerine dayalı olarak faiz talep edebileceği dikkate alınarak talebe uygun olarak yıllık %6 oranını aşmayacak ve 3095 sayılı yasanın (4/a) maddesi uyarınca işleyecek faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 148.281,15 euro asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden yıllık %6 oranını aşmayacak şekilde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz üzerinden devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin 22.216,75 EURO işlemiş faiz isteminin reddine,
148.281,15 euro karşılığı 475.596,96 TL alacağın %20 si oranındaki 95.119,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 32.487,55 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6.608,74 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 25.878,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça peşin yatırılan 6.608,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 32.973,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 8.188,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 164,50 TL on dört adet tebligat gideri, 123,60 TL altı adet müzekkere ve posta giderinden oluşan toplam 317,30 TL yargılama giderinden 7/8’sinin karşılığı olan 277,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/8’sinin karşılığı olan 39,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2018