Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/45 Esas
KARAR NO: 2021/1126 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-plakalı aracı ile —-seyir halinde iken müvekkili —sevk ve idaresindeki —-çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza olayında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkiline yapılan tedavi sonucu — olduğunu, kazaya karışan aracın trafik
sigortasında kısmi tazminat tutarı ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için —geçici işgöremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle —- maddi tazminat talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu — teminat altına alındığını, aktüer raporuna göre—- ödeme yapıldığını, maluliyet oranı — olarak esas alınarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda şirketin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın kask takmadığını, koruma önlemlerini almadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu, davalının —-
çarpması sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- dosyası ——-üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, ilgili —- sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak evraklar dosya arasına alınmış, — davacıya ait tüm tedavi evrakları dosya arasına alınmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli —-raporunda özetle,———–İncelenen tıbbi belgeler, muayene bulguları, radyolojik görüntülemeler ve —– göre; olay tarihinde meydana gelen diz kapağında meydana gelen kırık sonucu gelişen hareket kısıtlılıkları değerlendirildiğinde; a) Hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında — meslekte kazanma gücünde azalma oranının — olduğu, b) Hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında — olduğu, c) Hastanın —tarihli olayla ilgili hastanemizde herhangi bir klinik takibi olmadığından, geçici iş göremezlik süresinin hastanın tedavi ve takiplerinin yapıldığı hastaneden sorulmasının veya ilgi yazınızda istenen geçici iş göremezlikten kasıt hastanın çalışamadığı günler ise kişinin maruz kaldığı olay sonrasi hastanede yattığı ve raporlu olduğu sürelerin toplamının göz önüne alınmasının uygun olacağı, …” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle—-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —- ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine —-ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; — hakkında Kurulumuzun—- mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— plakalı aracın sürücüsü davalı — % 25 oranında (tali)
kusurlu olduğu,
2) Tescilsiz —-trafik kazasının
oluşumunda % 75 oranında (asli) kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, 3) Davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafa —-
— olmak üzere toplam — ödendiği bildirilmiş ise de,
ibraname” başlıklı belgenin olduğu, —-tutarındaki ödemeye ilişkin ise hiçbir belgenin
bulunmadığı görülmektedir. Buna göre, tüm ödeme makbuzlarının dosyaya ibrazı konusunda takdir
ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyadaki belgeler kapsamında;
a) Davalı tarafça davacıya toplam —- göre
hesaplanan tutardan ise fazla olduğundan ve—tablosuna göre hesaplanan tutar ile ödenen
tutar arasında fahiş fark bulunmadığından, — yeterli ödeme olduğu kanaatiyle,
davacının bakiye zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığına,
b) Davalı tarafça davacıya yalnızca — tazminat ödenmiş ise —tarihinde davalı tarafça davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle
hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre, rapor tarihindeki en son verilere göre
hesaplanan tazminat tutarından, davalı —-ödediği tazminat tutarının yasal faiz
ölçüsünde “güncellenerek”indirilmesinden sonra, davacı —— bakiye zararının :
a)—-hesaplandığına, 4)—- olduğuna,
5) Hasar dosyasındaki, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru dilekçesinde, davalı —- alındı kaşesinin olduğu görülmektedir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Eldeki dosya bakımından davacının, davalı — yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, —-yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından —– suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.—–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan ——– heyet raporunun kaza tarihi, tarafların kusur durumu ve uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği ile hesaplama yöntemi bakımından güncel —- uygulamasına uygun olduğu, dava konusu trafik kazası sebebiyle davalı —- yapılan ödeme ile davacının gerçek zararı arasında fahiş faklılığın bulunmadığı, davalı—- tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu ve davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu 25,20-TL eksik kalan harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200.00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021