Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/434 Esas
KARAR NO : 2018/619

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız sigorta eksperliği yapan bir kişi olduğunu, aracını davalı … şirketine sigorta ettiren bazı üçüncü kişilerin araçlarında hasar tespiti yaptığını, bu işlem karşılığı üçüncü kişilerin sigorta şirketinden tahsil edebilecekleri masraf konusunda araç sahiplerinden bu alacağı yazılı belge ile temlik aldığını ve sigorta şirketinden bu alacakları talep ettiğini, davalı şirketin normal yolla bu bedelleri ödemediğinden dolayı bu davayı açtıklarını beyanla, üçüncü kişilerden temlik alınan toplam 3.528,00 TL bedelin fatura tarihinden önce işletilecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tüketiciden temlik alınan toplam 3.528,20 TL ekspertiz hizmeti ücreti alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta Hukuku Bilirkişisi Hatice Melek Kaya tarafından alınan 10/05/2017 tarihli raporda ,” dava konusu eksper raporlarının araç sahiplerinin talebi ile hazırlanmadığı anlaşılmakla , davacının talebinin Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen genelge içeriği olan sistem dışında kişisel tercihleri ile düzenlediği raporların “resmi” nitelikte olmadığı gibi fahiş talepler içerdiği , Resmi geçerliliği olmayan ve bu hali ile araç sahiplerinin de hiçbir şekilde faydalanamayacağı nitelikte olan konu ücret taleplerinin yasal talep konusu yapılamayacağı yönünde “görüş bildirilmiştir.
Ticaret Hukuku Bilirkişisi ……….tarafından alınan 06/11/2017 tarihli raporda ,” Davacı eksper …’ nın, davalı …nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalıların zarar verdiği 3. kişilere sunduğu ekspertiz hizmeti karşılığı tahakkuk eden eksper ücretlerini talep etmesinin TTK.m. 1426 hükmüne uygun olduğu bu bağlamda anılan hüküm uyarınca davalı sigortacıdan talep edilebilecek eksper ücretini BK 183 madde vd hükümlerine uygun biçimde temlik almış olduğundan alacağın temliki kapsamında davalı sigortacıdan talep edebileceği, davalı sigortacının uyuşmazlığa konu olan eksper ücretlerini ödeme yükümlülüğünün olduğu, davacı eksper … nın, davalı … A,Ş’ den olan eksper ücreti alacağının 2014 yılı eksper ücret tarifesi uyarınca 1,445,50 TL olduğu, davalı … şirketi nezdinde . …..no1 lu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ZMSS sigortalı … plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından bu araçtan kaynaklanan 147,50 TL eksper ücreti alacağı için 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi oranı işletileceği, davalı … şirketi nezdinde …. no’ lu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ZMSS sigortalı ………….. plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşıldığından bu araçtan kaynaklanan 147,50.-TL eksper ücreti alacağı için 25.02.2015 tarihinden itibaren avans temerrüt faizi oranı işletileceği, 51763710 no’ lu kasko poliçesinden kaynaklanan KDV dahil 472,00 TL eksper ücreti açısından 20.11.2014 tarihinden itibaren avans temerrüt faizi oranı işletileceği, ……… nolu kasko poliçesinden kaynaklanan KDV dahil 236.00 TL eksper ücreti açısından 17.11.2014 tarihînden itibaren avans temerrüt faizi oranı işletileceği, …. nolu kasko poliçesinden kaynaklanan KDV dahil 147,50 TL eksper ücreti açısından 16.10.2014 tarihinden itibaren avans temerrüt faizi oranı işletileceği,… nolu kasko poliçesinden kaynaklanan KDV dahil 147,50 TL eksper ücreti açısından 06.01.2015 tarihinden itibaren avans temerrüt faizi oranı işletileceği, …… nolu kasko poliçesinden kaynaklanan KDV dahil 147,50 TL eksper ücreti açısından 22.12.2014 tarihinden itibaren avans temerrüt faizi oranı işletileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Sigorta eksperi olan davacı bu sıfatıyla dava dışı 3.kişi konumundaki sigortalıların talebi üzerine ekspertiz raporu düzenlediği , sigortalıların alacak hakkını temlik almış olmakla davalı … şirketinden yapmış olduğu eksper ücretini talep etmiştir. Sigortacı bilirkişi…….. raporunda , dava konusu eksper raporlarının araç sahiplerinin talebi ile hazırlanmadığı ve resmi nitelikte olmadığı gibi , fahiş talepleri içerdiğini belirterek , davacının talebinin yerinde olmadığını rapor etmiş, davacı vekilinin rapora karşı itirazları çerçevesinde mahkemece dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlık konusunda rapor alınmıştır. Davacı, TTK nun 426.maddesi kapsamında sigortacıdan yapılan “makul giderleri ” bunlar faydasız kalmış olsa bile ödenirler kapsamı içerisinde talep etmektedir. Dosyaya sunulan ekspertiz hizmetleri incelendiğinde 2014 yılı eksper ücretleri tarifesine göre bilirkişi ……….nun kabul edilen ve denetlenebilir raporuna göre tarifeye uygun toplam 1.445,50 TL eksper ücreti talep edebileceği , ayrıca davacının sigorta şirketini temerrüde düşürecek ihbarda bulunmadığından temerrüt faiz talebinde bulunamayacağı düşüncesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1.445,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.445,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 98,74 TL nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 97,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.297,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 531,42 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 1.445,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .. ….deki esaslara göre belirlenen 2.082,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
.