Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/418 Esas
KARAR NO : 2018/308

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davalı adına kayıtlı — plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğunu, 24/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında— plaka nolu otomobil sürücüsü — önünde orta şeritte seyir halinde iken, arkadan gelen müvekkili şirket tarafından trafik sigortalı ve davalı adına kayıtlı — plaka nolu aracın — sevk ve yönetiminde iken zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip spin atıp önce bariyerler çarptıktan sonra — plaka nolu araca sol yan kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada — plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve sürücü belgesiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin — plaka nolu aracın 8.872,00-TL hasar bedelini zarar görene ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olması nedeniyle davalının karşı tarafa ödenen hasar bedelinden sorumlu olacağını, davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul—. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve reddi gerektiğini yapılan bu itirazın iptalini takibin devamını, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında üçüncü kişinin zararına ilişkin yapılan ödemenin kusurlu sigortalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tahkikat aşamasında deliller toplanıp bilirkişi incelemeleri yapılmak suretiyle rapor alınmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek yargılama bitirilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tutanağı, servis kayıtları ve ödeme dekontu örneği incelenmiştir.
Takip konusu İstanbul — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı … şirketi tarafından davalı —. İnş.Eml.San.Tic.Ltd.Şti. ve — aleyhine 14/06/2013 tarihinde 8.872,00 TL asıl alacak ve 264,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.136,03 TL alacağın tahsili için rücuen tahsil istemine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/08/2015 tarihinde Düzce İcra Müdürlüğünden muhabere yolu ile borca, ferilerine itiraz ettiği, davanın, 07/04/2016 tarihinde açıldığı dolayısı ile İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde ise, davacı … şirketinin 4101200533141 sayılı zorunlu mali (sorumluluk) trafik sigortası poliçesiyle davalının 34 UK 5339 plakalı otomobilini, kazanın meydana geldiği 24/10/2012 tarihini de kapsayacak şekilde, 15/10/2012-13 tarihleri arasında araç başına 22.500 TL teminat limiti ile sigorta teminatı altına aldığı görülmüştür.
Mahkemece belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya, trafik kusur ve hasar uzmanı Makine Yüksek Mühendisi Prof.Dr.—‘e tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 30/09/2017 tarihli rapor dosya kapsamına uygun yeterli ve gerekçeli olduğu için denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı … şirketinin trafik sigortası teminat altına alınan davalı şirket adına kayıtlı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle aracın sürücü belgesiz — tarafından kullanılması sebebiyle davacının 3. Kişiye yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; davacı tarafından davalıya ait — plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altında 24/10/2012 tarihinde dava dışı — kullanımında iken kazaya karıştığı, dava dışı şahsın sürücü belgesinin bulunmadığının tutanak ile sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunda —‘ın, sürücü belgesi olmadığı halde, geceleyin, yağmurlu havada, meskun mahal dışındaki tek yönlü otoyolda, hava ve yol şartlarını dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sola doğrultu değiştirip orta bariyerlere çarptıktan sonra sağa doğrultu değiştirip orta şeritte seyreden sürücünün aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal ettiği, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın oluşumunda birinci derecede ve tam kusurlu, dava dışı ve kazaya karışan — plaka nolu kamyonet sürücüsü —‘ın ise meskun mahal dışındaki tek yönlü otoyolda, hava ve yol şartlarını dikkate alıp kurallara uygun olarak orta şeritte seyrettiği sırada, aynı istikamete seyreden ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, — plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 8.870,00-TL olduğunun tespit edildiği, dava dışı şahsın sürücü belgesiz araç kullanmasının 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde belirtilen hususlar kapsamında ağır kusurlu hallerden olması sebebiyle sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olduğu, davacı … şirketi araçta meydana gelen hasar bedelini karşı tarafa 21.02.2013 tarihinde ödediği, davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği taleple bağlılık ilkesi uyarınca takip ile istenen yasal faiz isteminin yerinde olduğu ve tespit edilen miktara ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen süre içerisinde yasal faiz işletilmek suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda 247,14 TL faiz isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, İstanbul— İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 8.870,00 TL asıl alacak ve 247,14 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üstünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı likit ve itiraz haksız olduğu değerlendirilerek asıl alacak miktarı üstünden takdiren alt sınırdan hesaplanan 1.774,00 TL icra inkar tazminatı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali istemi İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbu— İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 8.870,00 TL asıl alacak ve 247,14 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üstünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarı likit ve itiraz haksız olduğu değerlendirilerek asıl alacak miktarı üstünden takdiren alt sınırdan hesaplanan 1.774,00 TL icra inkar tazminatı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 605,38-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 449,35-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 189,53-TL ilk masraf, 55,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 845,03-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 820,42-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
lişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018