Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/4 Esas
KARAR NO : 2019/1303
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davadışı —- arasında düzenlenen —- ile taşımaya İlişkin meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, sigortalıya ait- kg — emtiasının davalı — ait—plakalı — sağlam olarak yüklendiğini,— tarihinde İsviçre’ye ihraç edilen emtianın — çadırının göçmenler tarafından yırtılarak araca girildiğini, palet üzerinde yüklü olan torbaların birkaçının kesilerek— kg emtiayı kullanılamaz hale getirdiklerini,— Euro hasar meydana geldiğini, —- tarihinde zararın sigortalıya ödendiğini, yasal halefıyet hakkı kazanıldığını belirterek— TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde yeralan Abonman sözleşmesinin iddia edilen taşımayı ve hasarı kapsamadığını, bu sebeple davacının aktif husumetinin bulunmadığını, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın dorsenin yasadışı göçmenlerin girmesinden çadırın yırtılması sebebiyle yağmur suyu ile ıslanma olduğunun ifade edildiğini, CMR Konvansiyonu 17/2 md. ve 17/4 md. Gereğince sorumlu olmadıklarını, CMR 30. Md. gereğince 7 gün içinde yazılı ihbar yapılmadığını, %10 ilave bedelden sorumlu olmadıklarını, CMR 23. Md. Gereğince sınırlı sorumluluğun olacağını,—–davacı talebi için dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ise de Konvansiyonun 27. Md. Gereğince yıllık %5 oranında faiz istenebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait emtianın davalı taşıma şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği iddiası ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kök ve ek bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilinin ihbar talebi kapsamında dava, davalının CMR sigortacısı ——-ihbar edilmiştir.
Dava dışı sigortalıdan hasarın ödendiğine dair bilgi ve belgeler celp edilmiş ile taraflarca dosyaya sunulan nakliyat emtea Sigorta Poliçesi sureti, taşımaya ilişkin belgeler, hasarın meydana geldiği olay ile ilgili suç ihbar belgeleri, ödeme dekontu, çeki listesi dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı sigortalısı—– torbalarda—– emtiasının —- gemi ile ithalatı ile ilgili olarak — bedelle ——vadeli —- Nolu poliçe ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekont örneğinde de — tarihinde —- Euro’nun davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği görülmüştür.
Dava dışı davacı şirket sigortalısına yazılan yazıya verilen cevapta; şirket ile — arasında düzenlenen poliçe gereğince, —. Firmasına gönderilen malın nakliyesi sırasında hasara uğrayan mallarla ilgili olarak toplam satış tutarının — olduğu bu satışlarla ilgili olarak dava konusu edilen hasar tutarı da dahil olmak üzere toplam —- Euro bedel düştükten sonra kalan — Euro ödeme alındığı ve başkaca bir alacaklarının kalmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ek rapora beyan dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz devir belgesinde dava konusu hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalı dava dışı şirkete—- Euro ödeme yapıldığı ve bu ödeme tutarında dava dışı şirketin 3. Kişilere karşı ileri sürebileceği haklarını davacı firmaya devrettiği belirtilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için sigorta alanında uzman bilirkişi ———- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan kök raporda belirtilen dava konusu taşıma ile ilgili spesifik sözleşmenin sunulması ile ilgili olarak davacı vekiline süre verilmiş; davacı vekili tarafından sunulan dilekçede bilirkişi raporunda bahsedilen spesifik poliçenin aslında sertifika poliçesinin olduğu, kayıtlarında taşıma ile ilgili spesifik sözleşmenin bulunmadığı belirtilmiş; yine dava dışı şirkete yazı yazılarak hasar ile ilgili olarak alıcıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş; bu eksiklikler giderildikten sonra aynı bilirkişiden ek rapor alınmış; sunulan kök ve ek rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından uluslararası taşıma sırasında oluşan zarar sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında (poliçenin dava konusu taşımayı ve hasarı kapsayıp kapsamadığı) bulunup bulunmadığı, dava konusu olayın davalıya sorumluluk atfedilebilecek nitelikte olup olmadığı (CMR 17/2-4 maddeleri kapsamında) dolayısı ile zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faizin türü ve oranı noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu içeriğinde belirtilen hususlar kapsamında, davacı … tarafından dava dışı—– vadeli —-numaralı —- poliçesinin düzenlendiği, poliçe konusunun sigortalıya ait —- emtiasının — —- gemi ile ithalatı ile ilgili olduğu, poliçe vadesi içerisinde dava dışı sigortalının poliçe ile aynı konu emtiasının bir kısmının (8 palet) davalı taşımacı tarafından —— kara yolu taşıması sırasında yağış nedeniyle ıslanması sebebiyle hasara uğradığı, söz konusu zararın meydana gelmesindeki sebebin aracın göçmen saldırısı sebebiyle tentesinin kesilmesi suretiyle gerçekleştiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ekspertiz ve alınan rapor sonrasında — tarihinde—- olarak ödendiği, davacının bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığı, ancak davacı tarafından sunulan abonman sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu poliçede dava konusu hasarın teminat altına alınmadığı, davacı vekiline verilen süre içerisinde de spesifik sözleşmenin sunulmadığı ve hatta bulunmadığının bildirildiği, dolayısı ile yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve davacıya rücu hakkı vermeyeceği, bu kapsamda davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edebilmesi için taşımanın sigorta şirketine hasardan önce bildirilmesi ya da sigortalının ödeme sonrasında dava hakkını devretmiş olması gerektiği, bildirimin yapılmadığı ve davacı vekili tarafından ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz devir ve temliknamede her ne kadar dava dışı sigortalı tarafından dava konusu hasara ilişkin ödeme ile ilgili haklar davalıya devredilmiş ise de bu belgenin dava dilekçesi ekinde sunulan delil listesinde ve veya ön inceleme duruşmasında verilen süre içerisinde dosyaya sunulmadığı ve davalı vekilinin kök rapora beyan ve itirazlarını sunduğu dilekçesinde davacı tarafın delil/belge vs. sunmasına muvafakat vermediğini belirtmesi sebebiyle bu belgenin de hükme esas alınamayacağı değerlendirilerek dosya kapsamında toplanan deliller ile davacının dava konusu alacağı davalıdan talep edebilmesi için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 357,47 TL harcın mahsubu ile artan 313,07 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019