Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/388 Esas
KARAR NO : 2018/307

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2015 tarihinde saat 21:45’te davacının sahibi ve sürücüsü olduğu — plakalı dizel araca daval—Ltd. Şti.’den 80,00-TL tutarında yakıt aldığı; ertesi günü 27.11.2015 tarihinde aracın arızalanması üzerine çekici ile yetkili servise götürüldüğü ve yapılan incelemede dizel araca benzin konulması nedeniyle aracın arızalandığının tespit edildiği, aracın tamir edildiği, davalı —- Ltd. Şti. adına fatura düzenlendiği ancak davalının ödememesi üzerine kendisinin ödediği, aracın serviste kaldığı 19 gün süresince işlerini aksatmamak için ikame araç kiraladığı ve fatura alındığı, yanlış konulan yakıtın bedeli karşılığı 80,00-TL, aracın onarım bedeli karşılığı 939,55-TL, serviste kaldığı 19 gün süresince kiralanan ikame araç bedeli 6.726,00-TL, toplamı 7.745,55-TL nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı .—Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlış konulan yakıt bedeli 80,00 TL ile onarım bedeli 939,55 TL toplamı 1.019,55 TL/tazminatın ödenmesi konusunda uyuşmazlık olmadığını, talep edilen ikame araç bedelinin fahiş olduğu aracın tamir süresinin en fazla 4 gün olabileceği, kira bedelinin de günlük 200,00 TL ve 4 gün için 800,00 TL olabileceği; davacının ikame araç kira faturası sunduğu ancak ödeme belgesini sunamadığı, yakıt ve onarım bedeli karşılığı toplam 1.019,55 TL tutarı ödemek istedikleri ancak davacının fahiş ikame araç bedelinin de birlikte ödenmesini şart koşması ve almaması nedeniyle ödenemediği açıklanarak yakıt ve onarım bedeli 1.019,55 TL nin ödenmesi müvekkili tarafından teklif edilmesi sebebiyle davanın reddi, günlük 200 TL ve 4 gün için 800 TL ikame araç bedelinin kabul edildiği açıklanarak aşan 5.926,00 TL kısmı için davanın reddini talep edilmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araca yanlış yakıt koyan davalı—Ltd. Şti.’nin yakıt tedarik ettikleri bayileri olduğu ve kendileri tarafından işletilmediği için sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 19 gün tamir süresinin ve talep edilen günlük kira bedelinin çok fazla olduğu, araç kira masrafının fahiş olduğu, belirtilen tamir bedeli konusu onarım işlemlerinin makul süreyi aşan tamir süresi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ayıplı akaryakıt satımı nedeniyle yakıt ücreti, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın tamirde kaldığı süre zarfında oluşan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçelerin teatisi tamamlanıp yöntemine uygun duruşma açılmış, taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporları alınmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde, 20/08/2015 tarihli bir adet akaryakıt alım fişini, hasar nedeniyle yapılan onarıma ilişkin servis kayıtları, elektronik posta yazışmaları ile fatura ile ödeme dekontunu, ruhsat fotokopisini dosyaya sunmuştur.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünde teknik inceleme gerektiği anlaşıldığından dosya Makine Yüksek Mühendisi —‘a tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2017 tarihli rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmış; 23/10/2017 tarihli ek raporda da kök raporda belirtilen hususlar tekrar edilmiş her iki rapor HMK 282. maddesi kapsamında dosya kapsamına ve denetime uygun bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Davacı aracına hatalı yakıt doldurulduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı —-plakalı araca 26/11/2015 tarihinde davalı … akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt (motorin yerine kurşunsuz) doldurulması nedeniyle davalıların yakıt bedeli, yanlış yakıt sebebiyle tamirat bedeli ile aracın tamirde kaldığı 19 günlük servis süresi sebebiyle başka firmadan yapılan araç kiralama bedeli tutarlarından davalıların sorumluluğunda olup olmadığı, onarım süresinin ne kadar olduğu; onarım süresi aşıldıysa, aşan kısımdan kimin sorumlu olduğu; yerine kiralanan eşdeğer ikame aracın günlük kira bedeli ile davalıların sorumlu olduğu süre için toplam kira bedeli miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporları kapsamında, davacı şirket aracına davalı .— İnş. Turizm Taş.San.Tic.Ltd.Şti.’ye ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt alındığı, aracın arıza yaptığı, arızanın sebebinin servis tarafından yapılan incelemede araca yanlış yakıt konulması olarak tespit edildiği, aracın dizel olmasına rağmen davalı istasyon görevlisi tarafından araca yakıt olarak benzin konulduğu, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 26/11/2015 tarihinde yakıt alımına ilişkin fişin üzerinde yazılı ibarelerin de davacının iddiasını doğruladığı, yanlış yakıt konulması ve bundan dolayı oluşan zarardaki kusurun araca yanlış yakıtı dolduran yakıt istasyonu davalı — İnş. Turizm Taş.San.Tic.Ltd.Şti.’ye ait olduğu, olayın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, TBK.219.madde hükmüne göre alıcıya karşı kural olarak satıcının sorumluluğu bulunduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. Maddesinde yazılı ayıplı mal ve hizmetten dolayı tüketiciye karşı satıcı bayi, acente, bağlı kredi veren imalatçı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelik taşıması ve taraflarının tacir olması nedeniyle TKHK’da yer alan ve ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğu satıcı dışında imalatçı, üretici firmalar için de geçerli kılan hükmün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı, bu durumda davalı …Ş.’nin baylii konumunda olan ve hukuken ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olan ve satım sözleşmesini gerçekleştiren diğer davalının “satıcı” olarak alıcıya karşı tek başına sorumlu olacağı, davalı …Ş.’nin satım ilişkinin tarafı olmadığı dolayısı ile husumet yöneltilemeyeceği, davacıya ait— plakalı araca yanlış konulan yakıt bedeli 80 TL ile onarım bedeli ile onarım bedeli 939,55 TL toplamı 1.019,55 TL tazminatın ödenmesi konusunda ve yine kazanç bedeli olarak 4 günlük tamir süresine karşılık gelen günlük 200 TL den 800 TL kazanç bedeline ilişkin hususların davalı satıcının kabulünde olduğu, dosyaya sunulan belgelerden ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere istinaden dava konusu minibüsün arızalı olarak çekici üzerinde 27.11.2015 tarihinde servise getirildiği; gerekli onaylar verilmediği için tamir işlemine 12 gün sonra 09.12.2015 tarihinde başlanabildiği; tamir edilmiş halde 15.12.2015 tarihinde davacı sahibine teslim edildiği; gerçek onarım süresinin 7 gün (09.12.2015 – 15.12.2015) olduğu, dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarından davalı—- Ltd. Şti.’nin yanlış yakıt konulması nedeniyle servise geldiği andan itibaren bilgilendirildiği; tamir işlemine başlamak için bedelini ödeyeceği düşünülen davalı — Ltd. Şti.’den onay beklendiği ancak akaryakıt istasyonundan bir türlü onay çıkmaması üzerine 09.12.2015 tarihinde davacı araç sahibinin talimatı ile onarıma başlandığı ve onarım bedelinin de davacı araç sâhibi tarafından ödendiği halde tamir faturasının davalı … —.Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davalının onarımı ve tutarları ödeme teklifine ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı bu nedenle tamire geç başlanmasından ve tamir süresinin uzamasından, onarım bedelini ödeyeceği onayını vermeyen davalı —- Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu ve aracın 19 günlük tamir süresinden sorumlu olduğu, kiralanan araç bedelinin emsal araçlar bazında ortalama 200 TL olduğu bu tutarında davalı tarafın kabulünde olduğu, davacının kira süresince kendi aracı kullanılmayacağı ve balata, yağ, filtre benzeri parçaları tükenmeyeceği için sağlanan avantaj karşılığı günlük 20 TL düşülmesi suretiyle davacının günlük net zararının 180 TL olduğu, davacının ikame araç kira faturası aldığı dikkate alınarak kira tutarına KDV eklenmesi gerektiği yönündeki tespitler uyarınca davacının tamir süresince net zararının 4.035,60 TL olduğu kanaatine varılarak davalı …Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı .—-San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan 80,00 TL yakıt gideri ve 939,55 TL tamirat masraf bedelinin tahsiline yönelik davanın HMK 308 maddesi yönünden kabul nedeniyle kabulüne, Davalı .—-San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan kiralama masrafına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 4.035,60 TL’nin 01/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-A)Davalı .—-San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan 80,00 TL yakıt gideri ve 939,55 TL tamirat masraf bedelinin tahsiline yönelik davanın HMK 308 maddesi yönünden kabul nedeniyle kabulüne,
B)Davalı —-San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan kiralama masrafına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 4.035,60 TL’nin 01/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 345,32-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,04-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 165,78-TL ilk masraf, 200,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.065,78-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018