Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/386 Esas
KARAR NO: 2020/385
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dilekçesine ekli ——- tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, —— olan ———- alacağının her türlü ferileri ile birlikte devir ve temlik aldığını, alacağın temliki sözleşmesine konu alacağın, ———– arasında yapılan ——–tarihli mutabakat ve ek protokol başlıklı hesap kapatma protokolüne konu olan alacak olduğunu, temlik alan alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının gerçek kişi olduğunu, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olmadığını, ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin —– nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ——– Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından öncelikle ek protokolün konusu olduğu esas sözleşmenin sunulması gerektiğini, esas sözleşme sunulduğunda sözleşmeye karşı ayrıca cevaplarını sunacaklarını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber mutabakat ve ek protokolde hangi tarafa hangi yükümlülüğün verildiğinin dahi belli olmadığını, ek protokolün 2. maddesinde hesaplamalar yapıldığını, fakat hangi alacak kalemine göre hak sahibi olduğunun anlaşılamadığını, ek protokolün 3. maddesinde dairelerden bahsedildiğini, fakat dairelerin kime ait olacağı vs. hususların maddeden anlaşılamadığını, protokolün 4. maddesinde de firmaların ve dairelerin sayıldığını, kalan — dairenin tapusunun ——— verileceğinin belirtildiğini, hangi dairelerden bahsedildiğinin anlaşılamadığını, anlaşılamayan protokol maddelerine dayanarak alacağın talep edilemeyeceğini, ek protokolde — daire ve iade boya tutarı da hesaplanarak hesaplaşma farkı olan —- hesap çıkartıldığını, yani —– içinde—– bedeli ve iade boya tutarının da olduğunu, hesabın buna göre yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber davacının alacağa hak kazandığı düşünülse dahi bu dava değeri kadar değil, hesaplaşma farkı olan ———- olacağını, davalının dairelerin teslimini gerçekleştirdiğini, davalının davacıya ve dava dışı 3. şahıslara hiçbir borcunun bulunmadığını belirtmiş ve dâvanın görev ve yetki nedeniyle reddine, damga vergisinin tamamlattırılmasına, zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınarak davanın reddine, haksız icra takibi sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, alacağın devri sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın öncelikle —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— sayılı dosyasında açıldığı, anılan mahkemece—- tarih ————— sayılı yetkisizlik kararı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, süresinde yapılan gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır
Davalının göreve ilişkin dava şartı noksanlığı itirazına dair yapılan değerlendirmede; itirazın iptali istemine dayanak alacağın devri sözleşmesine konu asıl ilişkinin tarafları arasında ——– imzalandığı, bu sözleşme kapsamında düzenlenen mutabakat ve ek protokol kapsamında taraflar arasındaki temel ilişkinin TTK 4.maddesi kapsamında ticari nitelikli olduğu, her ne kadar alacağın devredildiği dosyamız davacısı gerçek kişi ise de devre konu alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasının da bu temel ilişki kapsamında uyuşmazlığı çözmeye hangi mahkeme görevli ise devralan üçüncü kişi davacı ile davalı borçlu arasındaki davada da bu mahkemenin görevli olduğu, bu sebeple davalının görev itirazının yerinde olmadığı, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının zaman aşımı def’i yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar davalı ile alacağını devreden dava dışı şahıslar arasında — tarihinde —- imzalanmış ise de, söz konusu sözleşmeden sonra yine aynı taraflar arasında ——- tarihinde hesap kapatmaya ilişkin olarak mutabakat ve ek protokol düzenlendiği, TBK 154.madde hükmünde borçlunun borcu ikrar etmesinin zaman aşımını kesen sebeplerden biri olarak gösterildiği, ikrarın, borçlunun borcunu kabullendiğini gösterir irade açıklaması olduğu ———- bu anlamda yapılan mutabakat ile davalının alacağını devreden üçüncü şahıslarla yaptığı protokol ile borcunu ikrar ettiği, itirazın iptaline konu takibin —- tarihinde başlatıldığı, her ne kadar TBK 146.maddesi uyarınca söz konusu ek protokole göre zaman aşımı süresi —– tarihinde dolmakta ise de, bu tarihin pazar gününe denk geldiği ve icra takibinin bu tarihten bir sonraki gün olan ——- tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, icra takibi ile zaman aşımı süresinin kesildiği, dolayısıyla huzurdaki davada zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zaman aşımı def’inin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
İcra dosyası ve tapu kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, alacağın devri sözleşmesi, mutabakat ve ek protokol ile ihtarname suretleri ile tediye makbuzları incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —- İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile alacağını devreden —– arasında —- tarihinde – maddeden— imza edildiği, sözleşme kapsamında ——— alınacak malzemeler karşılığında devredilecek dairelerin numaraları belirtilerek; değeri —– isabet eden toplam —adet daireye karşılık ——– değerinde malzemenin verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı ile alacağını devreden——— arasında yapılan ——— maddeden ibaret mutabakat ve ek protokolde ise tarafların cari hesap bakiyeleri karşılığında dosyamız davalısı karşı tarafın ——borcu olduğu, bu belirlemenin yapıldığı 2.maddesinde iade boya tutarı olarak ——- daire karşılığı ———- cari hesap farklılığına konu edildiği, protokolün 3.maddesinde mutabakat sonucunda ——- borcunu bedeli —— olan —- bulunan daire ve bedeli ——– olan —– bulunan ——— daire ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, yine protokolün 5.maddesinde iade edilecek malzemelerin ————-tarafından en geç —– içerisinde teslim alınacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dosyamız davacısı ile dava dışı ——— arasında imzalanan —- tarihli alacağın temliki sözleşmesinde ise sözleşmenin konusunun ———- arasındaki ———– tarihli mutabakat ve ek protokol olarak tanımlanan hesap kapatma protokolü uyarınca temlik edenlere borçlu olan davalı şirketten alacakları arasında yer alan –daire karşılığında —– hesaplaşma sonucu fark olarak kalan ——- karşılığında sözleşmenin 3.maddesindeki — bedelli daire ile iade edilecek boya tutarı olan—- olmak üzere toplam —- her türlü fer’ileri ile birlikte —— bedelle dosyamız davacısı——— devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Sunulan ihtarnameler incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen —–Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın devri sözleşmesine konu edilen —– ihtarın tebliğinden itibaren — gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, davalı tarafından davacı aleyhine iş bu ihtarnameye cevap mahiyetinde keşide edilen—- Noterliği’nin ————-yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde ise temlik alacaklısı muhataba hiçbir borcu bulunmadığını ve borca itiraz ettiğini ihtar ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan deliller arasında yer alan bir takım çek çıkış bordrosu ve dava dışı ——- imzasını taşıyan para makbuzlarına ilişkin fotokopi niteliğindeki belgeler incelenmiştir.
Dava dilekçesi ekinde davalı ile dava dışı alacağı devredenler arasında imzalanan sözleşme ve protokollere konu gayrimenkullerin bilgilerinin sunulmadığı görülmüş, davacı vekiline bu hususta beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde belirtilen gayrimenkuller ile ilgili yazılan yazılara verilen cevaplar karşısında celp edilen ——– yazılarında mutabakat ve ek protokole konu —- dairenin devrinin ———-bedelle satış suretiyle gerçekleştirildiği, ancak ——–yazısında belirtilen ve yine protokolde ———- daire ile mutabakat ve ek protokolün 2.maddesinde alacak farkına konu edilen ve alacağın devri sözleşmesinde — daire karşılığı olarak gösterilen ——— konu — adet daire ile ilgili devrin gerçekleştirilmediği, söz konusu dairelerin davalı şirket üzerine kayıtlı olduğu görülmüştür. Celp edilen söz konusu kayıtlara davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi bu dairelerin sözleşmede belirtilen daireler olmadığı iddia edilmemiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya bir ———— alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişiler mali müşavir —— inşaat mühendisi ——— nitelikli hesaplamalar uzmanı ——– tarafından düzenlenen ——— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, davalının yerinde inceleme talep etmiş olmasına rağmen incelemeye konu ——— yıllarına ilişkin defter ve belgeleri — yıllık saklama süresinden sonra saklanmadığı ve imha edildiği gerekçesiyle defter ve belge ibraz etmediği, yine dava dışı ———- irtibatın kurulamadığı, söz konusu şirketin resen sicilden terkin edildiğinin tespit edildiği, dava konusu alacağın dayanağının —– tarihli adli yazılı alacağın temliki sözleşmesi başlıklı sözleşmenin TBK m.183 vd.maddelerince geçerli olarak düzenlenmiş tasarruf işlemi niteliğindeki alacağın devri sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye dayanak mutabakat ve ek protokol başlıklı protokolün de kendi başına TBK m.1 hükmü gereğince sözleşme niteliğinde olduğu ve tarafları bağladığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında davacının davalı şirketten —— alacaklı olduğu, dosyaya sunulan tapu kayıtlarında dairelerin davacıya veya alacağını devreden dava dışı ————– devredildiğinin tespit edilemediği, davalının sözleşmeler kapsamında borçlarını ödediği iddiasının defterlerinin incelenememesi sebebiyle iddiadan ibaret kaldığı, dolayısıyla davalının borcunu ödediği yönündeki vakıayı HMK 194.md. hükmünce somutlaştırıp ispat edemediği yönündeki kanaat dosya kapsamında uygun bulunmuş, iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile dava dışı ———-arasında yapılan—– tarihli alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalının davacıya borcu olup olmadığı, borcu varsa miktarının ne olduğu, bu alacak nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine — İcra Müdürlüğünün ———–Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı ile dava dışı ———- tarihinde —- imzalandığı ve sonrasında ——–tarihinde ——– konu satış protokolünün hesap kapatma niteliğindeki mutabakat ve ek protokol başlıklı sözleşme düzenlendiği, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı anılan şahısların davalı şirketten —– hesap fark alacağının bulunduğu, yine bu fark alacağına konu sözleşmenin —- nolu maddelerinde iade boya tutarı olarak ——– tutarındaki – adet daireyi fark alacağının belirlenmesi kapsamında protokole konu ettikleri, hesap farkına ilişkin ——- protokolün 3.maddesinde belirtilen — adet dairenin anılan şahıslara devri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sonrasında dava dışı şahısların iş bu protokolden kaynaklı toplam —- alacağını——- bedel karşılığında ———tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya devrettiği, söz konusu alacağın devri protokolünün adi yazılı şekilde ve yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan B.K. 162.maddesine uygun şekilde yapıldığı, söz konusu alacağın devri işleminin tasarruf işlemi niteliğinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça sözleşme ve protokoller kapsamında tüm borcunu ödediğini belirtmiş ise de, toplanan deliller kapsamında ödeme iddiasını ispat edemediği, ödeme iddiasına ilişkin olarak incelenmesine karar verilen ticari defter ve kayıtların imha edilmiş olması sebebiyle incelenemediği, yine alacağı devreden dava dışı ———– sicilden terkin edilmesi sebebiyle ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, celp edilen tapu kayıtlarında da ek protokolün 2.maddesinde belirtilen —- adet daire ile yine ek protokolün 3.maddesinde belirtilen ——- bulunan dairelerin davalı tarafından ne davacıya ne de dava dışı alacağı devredenlere devredilmediği, hatta halen davalı adına kayıtlı olduğu, ek protokolün 2.maddesinde iade boya açıklaması ile belirtilen ——-konu boya iadesinin yapıldığının da ispat edilemediği, her ne kadar sözleşmenin 5.maddesinde iade edilecek malzemelerin dava dışı alacağı devreden ——tarafından bir hafta içerisinde teslim alınacağı belirtilmiş ise de, davalının, protokol kapsamında tüm borcunu ifa ettiğini iddia etmesi sebebiyle alacağını devreden ————-konusu malzemeyi iade aldığını ispat yükünün de davalı da olduğu, ancak davalının bu hususu da ispat edemediği, davalı tarafından söz konusu iade yükümlülüğünün dava dışı şirkete ait olduğu belirtilmiş ise de, TBK 97.maddesi kapsamında karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, davalı tarafından bu hususta bir delilin de sunulmadığı, kaldı ki TBK 106.maddesi kapsamında alacaklının temerrüdüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği hususunun davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtar tarihine kadar söz konusu olabileceği, zira ihtarın tebliği tarihi itibariyle davacı alacaklının söz konusu boya iade tutarını da ihtarda verilen süre de dikkate alınarak bu sürenin bitiminden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, dolayısıyla davacının alacağın devri sözleşmesine konu alacak kalemleri olan- adet daire karşılığı —-hesaplaşma sonucu fark olarak kalan——– 3.maddesindeki —bedelli daire ile iade edilecek boya tutarı olan —— olmak üzere toplam —- tutarındaki alacağını ispat ettiği, bunun yanında her ne kadar kısa kararda asıl alacak ve işlemiş faiz ayrımı yapılmadan toplam alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmiş ise de, icra takibi ile talep edilen —– tamamı yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu, zira davacı tarafından keşide edilen ihtar tebliğ tarihi olan —- tarihinden ihtar ile verilen —- süre dikkate alınarak——-tarihinden icra takip tarihi olan — tarihi arasında hesap edilen gün ve avans faizi oranı dikkate alınarak ———- işlemiş faize karar verilmesi gerekirken mahkememizce yapılan hesaplama hatası sebebiyle bu husus kısa kararda sehven yazılmamış, gerekçe yazımında fark edilen bu husus kısa karar ile gerekçe ve hüküm farklı olamayacağından gerekçede belirtilmekle yetinilmiş, sonuç olarak kısa kararda yazıldığı üzere davanın kabulü ile —– İcra Müdürlüğünün ———- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen toplam alacak miktarının %20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —— İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen toplam alacak miktarının %20’si oranında belirlenen 150.596,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 51.436,13 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.065,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.370,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 78,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.106,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 54.699,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2020