Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/361 Esas
KARAR NO : 2019/143
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in eşi, diğer müvekkilleri …, …, ———annesi, ——— doğumlu ———– tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalılardan …, kendi adına kayıtlı bulunan —– plaka sayılı aracını alkollü şekilde araç kullanmak suretiyle, ——sahil yolundan—-istikametine seyir halindeyken —-mevkiine geldiğinde, ——- nolu ışıktan geçtikten sonra,—- durağının olduğu yerde, aracın hızı, hava, yol, ve trafiğin gerektirdiği şartlara uygun şekilde kullanmayarak müteveffa —— çarptığını ve müteveffa ——- ölümüne sebep olduğunu, …’un, olayın hemen ardından müteveffaya yardım etmediğini, alkollü şekilde araç kullandığı hususunun ortaya çıkmasını önlemek için olay yerinden firar ettiğini, emniyet kolluk kuvvetleri tarafından gözaltına alınan davalı …, çıkarıldığı İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin ——— Sor, numaralı kararı ile ——-tarihinde tutuklandığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından — Soruşturma no ile bakılan dosyada, davalılardan araç sürücüsü …’un aracın hızını, hava, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara uygun kullanmama kusurunu işlediğini, kazanın saat 18.30 sıralarında meydana geldiğini, davalının saat —– de alınan alkol raporunda 30 proromil alkollü olduğunun görüldüğünü, bu durumun davalıların kaza anında yüksek alkollü olduğuna gösterdiğini, davalının alkolün etkisi ile araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu ve alkollü araç kullanarak bilinçli taksir altında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği tespit edilerek iddianame düzenlendiğini, anılan bu iddianame kabul edilerek İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin ——– esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kamu davası açıldığını, müteveffa———– doğumlu ev hanımı olduğunu, ——- tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybetmesiyle müteveffanın eşi davacı …’in maddi ve manevi, diğer davacı çocukları ise manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, merhume ——- ölümüyle sonuçlanan kazaya sebebiyet veren ———– plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ——– tarafından ——– nolu poliçe düzenlendiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı eş … için, —–TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, merhumenin eşi davacı … için —–TL, oğlu davacı … için —–TL, oğlu … için —–TL, kızı —— için —–TL olmak üzere toplam —-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılaa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının tali kusurlu olduğunu, ceza davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesi’nin——- esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif ve neticesinde alınan kusur raporu neticesinde ortaya çıktığını, davacı müteveffanın olay günü hemen yakınında bulunan yaya geçidinden geçmek yerine trafiğin aktığı sırada araç yoluna atlayarak karşıya geçmek istediğini ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, davalının, raporun sunulmasının ardından İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğince 16/06/2016 günlü duruşmada tahliye edildiğini, davanın tümden reddini talep ettiklerini beyan ile her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama masraflarının ve ilam vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davadan evvel müvekkil şirkete müracaat edilerek hasar dosyası da açtırılmadığı, tazminat talebine konu olayla ilgili davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verilen yetersiz beyanlarından başka bir bilgi edinmek mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu,——tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin vefat halinde teminat limitinin kişi başına ——TL ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasında ölenin desteği olduğu, davacılar tarafından araç sürücüsü ve aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmış destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ile poliçe sureti, İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin——– esas sayılı dosyası, İstanbul 1. Sulh Ceza dosyasının ——esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu CBS’nin — soruşturma numaralı dosyası, sosyal ve ekonomik durum tutanakları, malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davacının davalı … adına kayıtlı dava konusu kazaya sebebiyet veren ——— plaka sayılı araç ile yine bu davalı adına kayıtlı gayrimenkulün kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talepleri söz konusu araç ve taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde gayrimenkul yönünden teminat ile araç yönünden ise teminatsız şekilde tensiben kabul edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren davalı … adına kayıtlı ——— plaka sayılı araca dair davalı … şirketi tarafından yapılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde kamyonet niteliğindeki ticari aracın davalı … şirketi tarafından ———- tarihleri arasında —– poliçe numarası ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ——-TL olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın—-soruşturma numaralı dosyasından davalı … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı—– tarihinde iddianame hazırlandığı, davanın açıldığı İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında alınan ———– Dairesinin——- tarihli raporunda söz konusu kaza sebebiyle sanık sürücü …’un tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya———- asli kusurlu olduğu belirtilmiş taraf müdafi ve vekillerinin itirazları sonucunda alınan —— tarihli ———– numaralı ek raporda ise sanığın 0,99 promil alkollü olduğu dikkate alınarak ilk raporun düzenlendiği, ilave bir teknik veriye rastlanılmadığı belirtilerek kök raporda yazılı sonuç kısmının aynen geçerli olduğu belirtilmiş, bu kez ——— Dairesinden rapor alınmış anılan —– Dairesi tarafından sunulan —— tarihli raporda da sanık sürücü …’un tali, müteveffa yaya ——- asli kusurlu olduğu belirtilmiş anılan mahkemece—– tarihinde sanık …’un taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacıların desteği ——— nüfus kayıt örneğinin —– sisteminden çıkartılarak dosya içerisine konulmuş, davacılar tarafından dosyaya sunulan —–. Noterliği’nin —– tarih ve —–yevmiye numaralı mirasçılık belgesi incelenmiş davacıların müteveffanın yasal mirasçıları olduğu görülmüştür.
———- yazılan yazıya verilen cevapta müteveffa —– sigortalılığının bulunmadığı yönünde bilgi verildiği, yine davacıların ve davalı gerçek kişi …’un adreslerinin bulunduğu —— Müdürlüklerine yazılan yazılar kapsamında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum tutanaklarında ilgililerin ekonomik durumlarının tespit edilerek tutanak altına alındığı görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının değerlendirilmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya tazminat hesap uzmanı ——— ve trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişi ———oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan —- tarihli raporda kazada ölen ———— söz konusu kazada %70 oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü davalı …’un ise %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın geliri olmaması sebebiyle asgari ücret üzerinden ve ev kadınlığının ev hizmetlerini yaparak yakınlarına destek sağlayacaklarına ilişkin emsal içtihatlar gözetilerek——– tablosuna göre ve eğer ölmeseydi –yaşına kadar yaşama olanağının bulunduğu ihtimaline göre – yaş -ay —–günlük yaşama süresi dikkate alınarak ve ölen kadının ev hizmetlerinin yapılarak aile bütçesine sağlayacağı katkının 1/2 olduğu, indirimsiz net asgari tutar üzerinde yapılan hesaplamada kusur oranına göre davacı eş …’in ———–TL zararının bulunduğu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği yönündeki rapor HMK 282.maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacıları vekili —– tarihli dilekçesiyle davacı … yönünde açmış olduğu maddi tazminat davasında ki ———-TL’lik davasını ——–TL olarak artırmış tamamlama harcını yatırmış söz konusu dilekçe davalılara tebliğ edilmiş, davalı … şirketi tarafından davanın kısmi dava olduğu ve ıslah edilen tutara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceği yönünde dilekçe sunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık trafik kazasında vefat eden müteveffanın davacıların desteği olup olmadığı, davacı eş …’in yaşanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadığı, kazadaki tarafların kusur oranları, kusur oranlarına göre destek tazminatının miktarı, davalıların sorumluluk oranı ve miktarı ile davacıların yaşanan ölüm sebebiyle manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarına toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliler ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 23/01/2016 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki- ———- plaka sayılı ticari nitelikteki aracın kara yolunda karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği ———— çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kazada davalı …’un 0,99 promil alkollü olarak araç kullanmak ve yolun şartları dahilinde gerekli önlem ve özeni göstermemek suretiyle kazanın oluşumunda %30 oranında ve tali derecede kusurlu olduğu, davacıların desteği——- ise kontrolsüz şekilde yola girmek, trafiğin seyir durumunu gözetmemek ve gereken korunma tedbirini almaması sebebiyle %70 oranında ve asli derecede kusurlu olduğu, iş bu raporun davalı … hakkında mahkumiyet kararı verilen ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğu, müteveffanın çalışmadığı ve ev kadını olduğu, kaza tarihinde 53 yaşında olduğu, davacı …’in eşi olduğu, diğer davacıların annesi olduğu,———– tablosu esas alınarak ve emsal içtihatlar uyarınca evin giderlerinde 1/2 oranında katkı sağlayacağı ve geliri yönünden yasal asgari ücretin indirimsiz net tutarı üzerinden yukarıda yazılı kusur oranına göre yapılan hesaplamada davacı eşin ölüm sebebiyle ———-TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, davacının dilekçesinde her ne kadar kaza tarihinden itibaren her iki davalı yönünden yasal faiz talep edilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle davalı … şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmamış olduğundan sigorta şirketinin temerrüte ilişkin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığı, ancak diğer davalı yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu, manevi tazminat davaları yönünden yapılan değerlendirmede yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan acı, elem ve keder ile olayın oluş şekli, kazadaki kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların davalarının kısmen yerinde olduğu kanaatine varılmış ve sonuç olarak davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile ——— TL’nin (destekten yoksun kalma tazminatı) davalı … yönünden ——–(kaza); davalı …yönünden ise——— (dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile — TL’nin davalı …’dan —— (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar …,——- ve … tarafından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı —- TL’nin davalı …’dan ——– (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-a)Davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile 51.447,70 TL’nin (destekten yoksun kalma tazminatı) davalı … yönünden 23/01/2016 (kaza); davalı …yönünden ise 29/03/2016 (dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
b)Karar harcı olan 3.514,00-TL nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,97-TL harç ve tamamlama harcı 172,31-TL toplam mahsubu ile bakiye 2.996,72-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan 546,48-TL ilk masraf, 247,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.009,08-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.194,38-TL sinin davalı …den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.009,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-a)Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL’nin davalı …’dan 23/01/2016 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davalı … manevi tazminat davasında (… tarafından açılan) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
B-1-a)Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin davalı …’dan 23/01/2016 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
C-1-a)Davacı ——– manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin davalı …’dan ———–(kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davacı ——– manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ——–TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ———‘dentahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
D-1-a)Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin davalı …’dan 23/01/2016 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, her iki davalı vekillerinin yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2019