Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/36 Esas
KARAR NO: 2020/910
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ——— oğlu, diğer davacılar —— tarihinde ———istikametine —— hareket halindeyken sağ taraftan plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir kamyonun çıkması ve direksiyonu sola kırmasıyla ——— kazdığı orta refüje düşerek sekiz gün komada kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, bunun neticesinde davacıların destekten yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, ayrıca sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminat tutarlarının olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini, işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı———–cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava hakkının bulunmadığını, davacılar murisinin kaza yapan aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, ölen sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurlu eyleminden menfaat temin edemeyeceği ilkesinden bahisle davacıların da talepte bulunamayacağını, sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle işletenin ve dolayısıyla sigortacısının yasadan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmayacağını, eğer işleten sorumlu değilse müteselsil sorumluluk uyarınca sigortacısının da sorumlu olmayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı trafik kazası sebebiyle yaşanan ölüm olayına bağlı olarak ölenin yakınlarının aracın trafik sigortacısı aleyhine açtıkları maddi ve manevi davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile davacıların sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin kayıtlar ve müteveffaya ait sosyal güvenlik kurumu kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan veraset belgesi, kaza tespit tutanağı ve ölüm belgesi diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Tek taraflı trafik kazasının yaşandığı —- plakalı —- trafik sigortacısı olan davalı —– düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı —- —- tarihleri arasında ——–sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ——– olduğu; anlaşılmıştır.
——— yazılan müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacılar yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırıldığı, ———– yazılan müzekkere cevabında sigortalının geçirmiş olduğu trafik kazası veya ölümü ile ilgili hak sahiplerine tazminat adı altında herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği tespit olunmuş, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
———— tarihli raporunda sürücü —— %100 oranında asli kusurlu olduğunu bildirdiğine dair görüşü dosyada mübrezdir.
Belirlenen ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya aktüerya bilirkişisi ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——tarihli raporda, davacı kardeşler yönünden destek olgusunun ispat edilemediği, davacı ———yönünden yapılan hesaplamada ———-alacağının bulunduğu görülmüş; davacılar sundukları ——–havale tarihli dilekçe ile davalarını ıslah etmişler ve ilgili harcı yatırmışlardır. Bu aşamadan sonra dosya miktar itibari ile heyet sınırının aşılması sebebiyle üye hakim tarafından mahkememiz heyetine tevdi edilmiş; mahkememizce yapılan değerlendirmede tahkikatı gerektirir başkaca bir durum olmadığı değerlendirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmiş; ancak hüküm için dosyanın incelenmesinde davanın üç ayrı davacı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava olduğu, dosya içerisinde hangi davacı için hangi miktarda maddi ve manevi tazminat talebinde bunulduğuna dair bir açıklamanın veya beyanın yer almadığı, dosyada tazminat hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporun ——- verilerine göre hazırlanmış olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca karar tarihine en yakın tarihli asgari ücret tutarları esas alınarak rapor alınması gerektiği, bu hususun mahkemenin resen dikkat etmesi gereken bir durum olduğu hususları birlikte değerlendirilerek sözlü yargılama ara kararından rücu edilmesine, tahkikatın devamına, davacılara HMK’nun 31. maddesi uyarınca hangi davacı yönünden hangi miktarda maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu ve hangi davacı için maddi tazminat talebi ile sınırlı kalmak üzere talep arttırdığını bildirir dilekçelerini sunmaları için kesin süre verilmiş, davacılar tarafından bu hususta sunulan ——- tarihli dilekçede davacı —- maddi tazminat talebinin —- diğer dava’cılar için ise —- manevi tazminat taleplerinin ise davacı———- diğer iki davacı için ise——— olduğu belirtilmiştir.
İş bu husus yerine getirildikten sonra dosyanın ——yılı asgari ücret miktarı esas alınmak üzere davacılar uhtesinde oluşan destek zararının hesabı ve rapor tanzimi için tazminat hesap uzmanı bilirkişi —- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda anne —- yönünden —- destek zararı hesaplandığı, dosyadaki —- tarafından düzenlenen —- tarih—- no.lu —-, baba—– tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının, oğullan ———–olduğu anlaşılmakla; baba —- yönünden, vefat ettiği ——- tarihine kadar olmak üzere, destekten yoksunluk tazminatının ——- hesaplandığı, kazada ölen —- davacı yetişkin kardeşleri —— destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının koşullarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı—–tarafından davalı —– tarihinde başvuru yapıldığı, talebin sigorta şirketi tarafından ——– tarihinde reddedildiği yönünde görüş bildirildiği tespit olunmuştur.
Sunulan iş bu rapor HMK 282. Maddesi gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kaza neticesinde vefat eden ——–annesi ve kardeşleri olan davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacıların manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, bu zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacılardan —— oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ———– tarihli tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığı ve —— tarihinde vefat ettiği, müteveffanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı —– yönünden destek zararının ———- olarak hesaplandığı, diğer davacıların kaza tarihinde yetişkin olduğu, ölüm tarihinde müteveffanın desteğine ihtiyaçları olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın ölüm tarihinde destek tazminatı talep edebilecek olan babasının ——- yılında öldüğü ve anılan davacıların babasının mirasçısı olduğu belirtilmiş ise de dava dilekçesi ve sonrasında sunulan dilekçelerde davacılar —– tarafından açılan maddi tazminat davasının babalarının miras payına ilişkin olduğu yönünde bir talep ve beyan sunmadıkları dolayısı ile davacılar ——– maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği, davacılar tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde maddi tazminat talepleri olarak toplam — olarak gösterilmiş ancak ——– üzerinden harç tamamlanmış ise de dilekçe içeriğinde davacılar yönünden taleplerin net olarak ayrıştırılmadığı anlaşıldığından mahkememizce kurulan ara karar uyarınca HMK 31. Maddesi kapsamında sunulan —— tarihli dilekçede davacı —- maddi tazminat talebinin ——— olarak somutlaştırıldığı, dolayısı ile anılan davacının bu beyanı dikkate alınarak somutlaştırılan bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiği, davacıların dava öncesinde —- tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıkları ve ———– tarihinde istemlerinin reddedildiği, dolayısı ile muacceliyetin red tarihi itibari ile oluştuğu, poliçeye konu aracın hususi nitelikte olması sebebiyle anılan davacının yasal faiz talep edebileceği, davalı ——- düzenlenen poliçede manevi tazminat teminatının bulunmaması sebebiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT İSTEMLERİ YÖNÜNDEN
a-Davacı—— açmış olduğu maddi tazminat davasının dava, talep artırım ve HMK 31. Maddesi kapsamında sunulan —- havale tarihli dilekçeleri birlikte değerlendirilerek kabulü ile —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
b-Davacılar ——– maddi tazminat davalarının reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİ YÖNÜNDEN
a-Davacıların manevi tazminat davalarının reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden; açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.464,80 TL harcın davacılar tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 10.420,15 TL den mahsubu ile bakiye 4.955,35 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olduğundan Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-a)Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 5.464,80 TL ıslah harcı, 3.125,70 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.648,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.921,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
b-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat istemleri yönünden;
a)Davacı——yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
b)Davalı, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar ——maddi tazminat istemlerinin reddedilmiş olması sebebiyle A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin anılan her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacıların ve davalı vekilinin yokluklarında oy birliği ile verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020