Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/357 Esas
KARAR NO: 2019/1294
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, müvekkilinin davalılardan ——– kullanmış olduğu ve diğer davalı, ———– plakalı ————- ile seyahat etmekte iken, ——–durağında inmek için ön kapıya yanaşıp indiği sırada davalı sürücünün hareket ederek müvekkilini sağ tekerin altına alması suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve maddi manevi zarara uğradığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ceza dosyasının mahkumiyetle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- TL maddi tazminat, ——– TL manevi tazminatın tüm davalılardan, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili ceza davası olduğunu, neticesinin beklenmesini, olayda kusuru olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——————— olduğunu, davanın ———— Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iş görememezlik durumunun———- raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir. Davalı —— usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan iş göremezliğe ilişkin maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden, sürücü ve işletenden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı ———- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– Esas ve——– karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür
Davacının davalı işletene ait ————- plaka sayılı aracın 3. Kişilere devredilmesinin önlenmesine ve taşınmazlarının üzerine tedbir konulmasına yönelik talebi hakkında görevsizlik kararı verilen mahkemece yapılan değerlendirmede; aracın 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesine yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş; taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine yönelik ——— tarihli dilekçesine istinaden dosya üstünden verilen karar ile talebin reddine karar verilmiş, ancak davacı vekilinin iş bu talebe muvafakat ettiğine dair ———— tarihli dilekçesi dikkate alınarak; ————– aracın üzerine konulan tedbir kaydının kaldırılmasına, davalıya ait ———- plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, davacının gelir durumuna ilişkin ————- davacı ve davalı gerçek kişelerin sosyal ve ekonomik durumları ile malik bilgilerine ilişkin müzekkere yanıtları, ————- Sulh Ceza Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar, davacının kaza neticesinde gördüğü tedavilere ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş, davacı uhdesinde oluşan artan maluliyetin tespiti için İ———— rapor alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden ilgili alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
—- incelenmesinde; davalı———– plakalı ticari aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ——-tarihleri arasında ———————- teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin ———–TL olduğu görülmüştür.
———- yazılan yazıya verilen cevapta, davacının sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı bildirilmiştir.
Kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için ——————– rapor alınmış sunulan —- tarihli ————– karar numaralı raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının meslek grup numarası bildirilmemesi sebebiyle e-cetveline göre %10,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve 3 ay iş göremezlik süresinin olduğu bildirilmiştir.
———— Sulh Ceza Mahkemesi’nin—– Esas, ——— karar sayılı ilamına konu dosyanın incelenmesinde; söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda kazanan meydana gelmesinde tüm kusurun sanık sürücü ————- ait olduğu, müşteki davacının olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve subüt bulan eylem sebebiyle sanık davalı ————– para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosya, trafik kazası neticesinde oluşan zarar tespitine ilişkin hesaplama yönünden Hesap Uzmanı bilirkişisi ———– rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan——– tarihli bilirkişi raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ————TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ——- TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ———– tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ——— kaza tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ———– tarihli dilekçede dava konusu maddi alacağın———— TL yükseltilerek———— TL ye yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza sebebiyle davacının sürekli ve geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyete uğradı ise miktarı, davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarı, temerrüt tarihi ve belirlenecek tazminata uygulanacak faizin türünün ne olduğu, manevi tazminatın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; —- tarihinde, davalılardan ———— kullanmış olduğu ve diğer davalı ————- plakalı——— seyahat etmekte iken, ———- durağında inmek için ön kapıya yanaşıp indiği sırada davalı sürücünün hareket eden davacıyı sağ tekerin altına alması şeklinde gelişen kaza neticesinde davacının ———– tarihli —- karar numaralı raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının meslek grup numarası bildirilmemesi sebebiyle e-cetveline göre %10,0 oranında meslekte kazanma gücünden yoksun kaldığı ve 3 ay iş göremezlik zararının oluştuğu, denetime elverişli ve hükme esas alınan Hesap Uzmanı bilirkişisi ——— alınan raporun dosya kapsamına ve somut olaya uygun bulunmuş, iş bu raporda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının———— TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —— TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ——– tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ———kaza tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanatinin bildirildiği; ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda kazanan meydana gelmesinde davalı sürücü ———–kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, davacınn olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının belirlendiği ve iş bu rapor dikkate alınarak davalının taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sunulan kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriği birlikte değerlendirilerek; usul ekonomisine ilişkin ilkelerde gözetilerek, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilenlerin aksine ihtilaflı bir durumun söz konusu olmadığı dolayısıyla kusur yönünden başkaca bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığı, kusurun tespitinin mahkememizce yapılmasının uygun olduğu ve söz konusu olayda davalı sürücü ———- tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış ve sunulan rapor içerikleri, dava ve talep artırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; —— TL nin davalılar ————–kaza tarihinden; davalı ——————- dava tarihinden işleyecek yasal faize ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, olayın oluş biçimi, tarafların kazanan meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyo ekonomik durumları ve hakkaniyete ilişkin ilkeler ile T.M.K 4. Maddesi birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; ————– TL manevi tazminatın davalılar —————- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; ——TL nin davalılar ———-kaza tarihinden; davalı ————— dava tarihinden işleyecek yasal faize ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile;—- TL manevi tazminatın davalılar—————dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 4.069,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.247,98-TL harcın (ıslah harcı ve başvurma harcı ) mahsubu ile bakiye 2.821,32-TL harcın davalılardan taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.247,98 TL ilk masraf, 673,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 564,50 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.085,98 TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı yönünden kabul edilen kısım dikkate alınarak 1.692,30 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.902,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar ile vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019