Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/341 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; —- meydana gelen ve davalılardan— idaresinde bulunan — plaka sayılı aracın davacıya ait olan ve firma yetkilisi tarafından kullanılan——– sayıcı aracın karıştığı trafik kazasında ,davacıya ait —- bulunan araçta gerekli onarımların yaptırıldığı, oluşan hasarın giderildiğini ancak oluşan hasarın teknik bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmek üzere davacının aracında ciddi değer kayıplarına sebep olduğunu , bu değer kayıplarına sebep olan davalı sürücü ile birlikte aracın maliki ve işleteninden, aracın kasko sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın davalı şirket tarafından —- sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere —– temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan — günü geçmesi ile başladığını , bu nedenle dava tarihinden faiz talebinin reddi gerektiğini ,—- açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, bu durum karşısında dava tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle davalıya kayıtlı — plaka sayılı aracın davacı yetkilisinin kontrolünde bulunan —— plaka sayılı araca çarparak verdiği zarara yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —-yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın — tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı şirkete ait——araçta oluşan değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yapılan —— değerlendirilmesi ve davacının müterafik kusuru hususlarında ihtilaf bulunduğuna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;— plakalı aracın davacı tarafından —- döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde sigorta şirketine — sigortası yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı —-hasar dosyasını mahkememize göndermesi için müzekkere yazıldığı, mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde davacı tarafından —-başvuru yapılmadığı, dolayısıyla hasar dosyası oluşturulmadığı ancak şirketleri tarafından—-mahkememize bildirdiği görülmüştür.
Davada kusur durumunun tespiti için dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişilye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli rapordan özetle; davalı —- kontrolsüzce şerit değiştirdiği, yanlış manevra ile trafiği tehlikeye soktuğu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, dava dışı — kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, davalı—– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkarıldığı, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazların sunulduğu, dosyanın—- bilirkişiye tevdi edildiği—-tarihli raporda özetle; kaza tespit tutanağındaki tespitlerin —-plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, değer kaybı yönünde dava konusu —- değer kaybı hesaplanmış ise de toplam değer kaybı tutarının——-olabileceğini içeren takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araç sürücüsü dava dışı—– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımları ile sağ şeritte seyir halinde olan ve sol şeride geçmeye çalışan davalı sürücü —–plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü —– asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, zira şerit değiştirirken gereken dikkat ve özeni göstermediği, davacı araç sürücüsünün oluşan olayda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında konunun teknik uzmanlık gerektirmesi sebebiyle rapor alındığı, alınan —- tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasar geçmişi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest —-ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki —- piyasa değeri arasındaki fark hesaplaması yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının —- olduğu, mahkememizce alınan —tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin kazanın oluşumuna, piyasa rayiçlerine ve emsal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, oluşan zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri gereğince, diğer davalıların ise —-hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile —— değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
—–değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar harcı 1.468,67 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 282,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.101,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine irat kaydına ;
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 282,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,2 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 565,3‬0 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.594,5‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. Maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine ,
Dair ;davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 22/02/2022